Определение Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 года №11-55/2020

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 11-55/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Присекиной О.Н.,
при секретаре Давыдовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 23 октября 2019 года о возвращении заявления Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа о взыскании с Буяновой Ольги Вячеславовны задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компании "Быстроденьги" (ООО) обратилось к мировому судье с указанным заявлением, в котором просило взыскать с Буяновой О.В. задолженность по договору займа N... от 03.05.2019г. в размере 30 000 рублей, проценты в размере 58 050 рублей, пени в размере 1 837,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 448,31 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 23 октября 2019 года заявление Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Буяновой Ольги Вячеславовны задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка N 11 Советского судебного района. Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) разъяснено право обращения с настоящим заявлением к соответствующему мировому судье по месту жительства должника.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 24 декабря 2019 года Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО), мировой судья исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано в суд по общим правилам подсудности, поскольку при изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор. Мировой судья пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.
В частной жалобе истец просит об отмене определения мирового судьи, со ссылкой на то, что в п.17 индивидуальных условий договора микрозайма и п.6.2 общих условий договора потребительского микрозайма должник и взыскатель договорились по искам Общества о взыскании задолженности и заявлениям Общества на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту регистрации заемщика. В данных индивидуальных условиях имеется отсылочная норма на список, указанный в п.6.2 Общих условий, которым определено, что в отношении заемщиков, зарегистрированных в Брянской области, определена подсудность споров мировому судье судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска.
Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы по частной жалобе, проверив определение судьи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора в связи с чем Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ООО) вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к соответствующему мировому судье по месту жительства должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п.21 ч.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности: подсудность споров по искам кредитора к заемщику.Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч.10 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Согласно ч.1 ст.13 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2 ст.13 того же Закона).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3 статьи 13 того же Закона).
По общему правилу, соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела, должно содержать условие, позволяющее установить соответствующий суд, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе.
Из представленных материалов следует, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, путем подачи Буяновой О.В. в Микрофинансовую компанию "Быстроденьги" (ООО) заявления о предоставлении кредита.
При анализе условий, содержащихся в п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" стороны договорились по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в п.6.2 общих условий.
Таким образом, условие об изменении территориальной подсудности, установленное в п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), является отсылочным к п.6.2. Общих условий.
В соответствии с п.6.2 Общих условий в соответствии с пунктом индивидуальных условий договора микрозайма "Территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику" стороны договорились по искам Компании о взыскании задолженности и заявлениям Компании на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту регистрации заемщика (определяется по данным, содержащимся в Индивидуальных условиях договора микрозайма, или предоставленным заемщиком в порядке, предусмотренном ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных" в части изменения/уточнения персональных данных): на территории Брянской области - мировой судья судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска.
Запрета на установление (изменение) территориальной подсудности споров путем применения в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) отсылочной нормы к соответстствующему пункту Общих условий, ни ФЗ "О потребительском кредите (займе), ни Закон "О защите прав потребителей" не содержат.
При этом взаимоствязанные положения Индивидуальных и Общих условий договора в данном случае позволяют определить конкретный суд, в котором поделжат рассмотрению споры по искам кредитора о взыскании задолженности, какой-либо неопределенности в вопросе изменения сторонами территориальной подсудности не усматривается.
Противоречий между индивидуальными и общими условиями в части определения территориальной подсудности спора не имеется.
Однако данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.
Выводы мирового судьи, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, и вышеназванным положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения о возращении заявления о вынесении судебного приказа.
Материал по заявлению истца подлежит направлению по мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 23 октября 2019 года о возвращении заявления Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа о взыскании с Буяновой Ольги Вячеславовны задолженности по договору займа - отменить.
Материал по заявлению Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа о взыскании с Буяновой Ольги Вячеславовны задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.
Судья Советского
районного суда г.Брянска О.Н. Присекина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка