Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 11-551/2018, 11-14/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 11-14/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Витухиной О.В.
при секретаре
Изрец К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Карманова Ильи Игоревича - Мишкина Игоря Яковлевича, действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 октября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 мая 2018 года по иску Козловского Евгения Валерьевича к Карманову Илье Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Карманов И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.05.2018 по иску Козловского Е.В. к Карманову И.И. о возмещении ущерба от ДТП. Решением суда частично удовлетворены исковые требования Козловского Е.В., с Карманова И.И. в пользу истца в возмещение материального ущерба от ДТП, произошедшего 06.10.2017, взыскана денежная сумма в размере 42 681 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 303,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 474,71 руб., разрешен вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В обоснование заявления указано, что судебная экспертиза является заведомо незаконной, т.к. проведена без осмотра транспортного средства, в экспертизе указаны повреждения, которые ранее сторонами во время ДТП зафиксированы не были, экспертиза проводилась без участия Карманова И.В.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением, представитель ответчика Карманова И.И. - Мишкин И.Я., действующий на основании доверенности, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения по тем основаниям, что мировой судья не стал принимать во внимание, что судебная экспертиза является заведомо незаконной, данное обстоятельство, полагает, является основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика Карманова И.И. - Мишкин И.Я., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.05.2018 частично удовлетворены исковые требования Козловского Е.В. к Карманову И.И. о возмещении материального ущерба от ДТП.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства о том, что судебная экспертиза является заведомо незаконной, так как проведена без осмотра транспортного средства, в экспертизе указаны повреждения, которые ранее сторонами во время ДТП зафиксированы не были, экспертиза проводилась без участия Карманова И.В., в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием к пересмотру решения по данным основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы представителя ответчика, по своей сути, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы ООО "Автотекс", направлены на переоценку указанного заключения эксперта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 25 октября 2018 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 октября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 мая 2018 года по настоящему делу - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Карманова Ильи Игоревича - Мишкина Игоря Яковлевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Витухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
