Решение от 18 апреля 2011 года №11-55/11

    11-55/11                                                          Судья Мочалова Е.Ю.
 
РЕШЕНИЕ
 
         г. Владимир                                                                                                             09 марта 2011 года
 
        Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова М.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 января 2011 года, которым постановление по делу о административном правонарушении от 28 октября 2010 года о привлечении Павлова М.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Павлова М.Г. – без удовлетворения,
 
                                      УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении Павлов М.Г. признан виновным в том, что он 28 октября 2010 года в **** час. **** мин. в **** районе на автодороге д.****-**** ****-****-****, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак **** с нарушениями пользования полиса ОСАГО.
 
        Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Павлова М.Г. – без удовлетворения.
 
        В жалобе Павлов М.Г. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что правил дорожного движения не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства
 
        Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо должно исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
 
    Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
 
    В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
        Как видно из материалов дела, Павловым М.Г., в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
 
        Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного закона данное ходатайство должностным лицом не рассматривалось, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось.
 
        Таким образом, при привлечении Павлова М.Г. к административной ответственности должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, что производство по делу подлежит прекращению.
 
        Поскольку допущенное должностным лицом нарушение городским судом не устранено, решение судьи также подлежит отмене.
 
        На основании изложенного и руководствуясь 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД г.Коврова и района от 28 октября 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 26 января 2011 года в отношении Павлова М.Г. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья областного суда                                                                                      С.Ю. Вуколова