Определение Петрозаводского городского суда от 10 января 2019 года №11-550/2018, 11-13/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 11-13/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон и третьего лица Пядиной С.С., Стояновой С.В. и Никонова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого товарищества собственников недвижимости (НТСН) "Эко" к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска от 03 октября 2018 года,
установил:
НТСН "Эко", ссылаясь на образовавшуюся за 2013-2016гг. у ответчицы задолженность, обратилось с иском о взыскании со Скрупской Э.И. членских и целевых взносов, а также денежной компенсации за коллективные работы и неустоек в связи с просрочкой выплат. Обращение мотивировано наличием у ответчицы земельного участка на территории истца и членством в организации последнего.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска от 03 октября 2018 года иск, измененный в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворен, со Скрупской Э.И. в пользу НТСН "Эко" взысканы 8.336 руб. 82 коп. задолженности, 2.687 руб. 03 коп. проценты и 441 руб. в возмещение судебных расходов.
С данным решением не согласна ответчица, ставя в апелляционной жалобе, поданной через полномочного представителя, вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. По мнению Скрупской Э.И., она не обязана к спорным выплатам, поскольку членом товарищества не является, а выбранный истцом способ судебной защиты своих прав в сложившемся правоотношении ошибочен.
В судебном заседании представители Скрупской Э.И. и третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Эко-1" жалобу ответчицы поддержали. Представитель НТСН "Эко" высказалась о законности решения мирового судьи.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 03 октября 2018 года. При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность данного постановления только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе относительно него.
Скрупская Э.И. с 2004 года являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, НТСН "Эко", участок N. По договору от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество ответчицей продано. В исковой период (с начала 2013 года до отчуждения прав на земельный участок в 2016 году) Скрупская Э.И. предусмотренные в организации истца взносы и иные платежи не платила, с 2012 года значилась членом СНТ "Эко-1".
Удовлетворение иска мировой судья обосновал установлением данных обстоятельств и положениями ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При этом расчет взысканных 8.336 руб. 82 коп. увязан с величинами вносов, устанавливавшихся для участников НТСН "Эко", а процентов - правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принципиальная правомерность такого подхода и вывод о том, что ответчица обязана к возложенным на неё выплатам, нашли свои подтверждения и соотносятся с действующим законодательством.
В силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке; они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Перечисленные законоположения призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). А само предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами таких объединений, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех их членов и собственников.
Как следствие, обозначенные истцом и разделенные мировым судьей расчетные подходы в определении величины обязательства Скрупской Э.И. согласуется с фактической стороной дела. Причем, отсутствие письменной формы договорных отношений не исключает этой спорной обязанности, не прекращало её и членство ответчицы в СНТ "Эко-1". Вместе с тем значимыми являются также следующие юридические позиции.
Отсутствие договора между собственниками земельных участков и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельных участков, не освобождает собственников от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание этого общего имущества, являются неосновательным обогащением таких лиц, так как без установленных законом оснований они сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование данным имуществом. В силу же ст.ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено, с начислением процентов за пользование чужими средствами. Показательно, что согласно п. 2 названной ст. 1102 причина неосновательного обогащения правового значения не имеет.
В рамках гражданского судопроизводства, разрешая спор исключительно по заявленным требованиям, а также предмету и основанию иска, суд в то же время самостоятельно определяет режим спорного правоотношения и подлежащее применению регулирующее его действующее законодательство. Поэтому юридические квалификации и правовые обоснования, приводимые самим истцом касательно истребуемого им у ответчицы, не определяют и не ограничивают суть испрашиваемой судебной защиты. В настоящем случае она выражается в денежном взыскании, размер которого, как отмечено, корректен, и в действительности, будучи соотносимым с затратами на обустройство и содержание общей инфраструктуры товарищества, увязывается с нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенная мотивация в обжалуемом решении в полной мере в его тексте не отражена. Вместе с тем правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, уточняя свой иск, а затем поддерживая его в итоговом заседании суда первой инстанции, НТСН "Эко" четко указало на каком именно присуждении оно настаивает (неосновательное обогащение), и это объективно было предметом судебного спора, о чем высказывалась каждая из его сторон.
Таким образом, обжалованное решение оценивается законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при вынесении этого судебного акта, влекущих его отмену, допущено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска от 03 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка