Определение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2019 года №11-54/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 11-54/2019
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в
составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анисимова Д.А., а также представителя ответчика ИП Зуева Ю.В. по доверенности Осипчука Р.В. на решение мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г. Брянска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 15.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Анисимова Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Зуеву Ю.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Анисимов Д.А. обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 11 августа 2016 года он приобрел у ответчика в магазине "КИБЕР Лэнд", находящемся <адрес>, жесткий диск Toshiba SATA-III 1 Tb (7200rpm) 32 Mb N..., стоимостью 3490 руб., что подтверждается приложенными копиями кассового и товарного чека. На приобретенный товар был установлен гарантийный срок - 2 года с момента покупки товара. В ходе эксплуатации диска в нем обнаружился существенный недостаток - "подвисание". Очень долго открывалась запрашиваемая информация, копирование информации с диска происходило крайне медленно, несколько папок, в которых хранилась информация, оказались пустыми, то есть информация, находившаяся в них, была утрачена.
08 августа 2018 г. истец обратился в сервисный центр продавца по <адрес> с требованием проверить жесткий диск на неисправность. В ходе проверки было выявлено, что жёсткий диск неисправен, что является гарантийным случаем, и истцу была предложена замена жесткого диска на новый.
Однако, в связи с тем, что на диске истца находилась ценная информация, Анисимов Д.А. не согласился на замену, предложив специалисту восстановить нужную ему информацию и скопировать ее на новый исправный жёсткий диск и отдать после ему новый диск с информацией. Специалист пояснил, что для восстановления информации и перенесения ее на новый жёсткий диск, неисправный диск нужно разобрать, тогда потеряется гарантия. Таким образом, как полагает истец, его поставили перед выбором - потерять ценную для него информацию и получить исправный жесткий диск, или самостоятельно восстанавливать информацию и пропустить срок окончания гарантии.
Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором изложил еще раз свою ситуацию и потребовал разрешить ее в досудебном порядке. Ответчик предложил Анисимову Д.А. заменить неисправный жесткий диск на новый, по гарантии, без восстановления информации, так как ущерб, связанный с потерей данных в результате вывода из строя накопителя, не компенсируется производителем, о чем написано в гарантийных обязательствах всех производителей. Ответ ИП Зуева Ю.В. истца не удовлетворил, поэтому он был вынужден обратиться в суд с иском, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
- за счет ответчика, его силами, или силами сторонней организации восстановить информацию с неисправного жесткого диска с последующим ее сохранением на исправном носителе информации и передать истцу исправный носитель информации с сохраненной на нем информацией, являющейся собственностью истца;
- в случае невозможности восстановления информации, потребовать от ответчика передачи истцу аналогичного исправного нового жесткого диска с компенсацией морального вреда в сумме 50 000 рублей, вызванного безвозвратной потерей информации;
- взыскать с ответчика в пользу Анисимова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за нарушение прав потребителя.
Решением мирового судьи от 15.01.2019 г. требования истца были частично удовлетворены.
Суд постановил:
расторгнуть договор купли-продажи жесткого диска Toshiba SATA-III 1 Tb 72000/32M/DT01 АСА 100, серийный N..., стоимостью 3490 рублей, заключенный между Анисимовым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Зуевым Ю.В.;
взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева Ю.В. в пользу Анисимова Д.А. уплаченные по договору купли-продажи от 11 августа 2016 года жесткого диска Toshiba SATA-III 1 Tb72000/32M/DT01 АСА 100, серийный N..., денежные средства в размере 3490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 245 руб., а всего: 5735 руб.;
обязать Анисимова Д.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Зуеву Ю.В. жесткий диск Toshiba SATA-III 1 Tb 72000/32M/DT01 АСА 100, серийный N..., в течение пятнадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Возврат товара осуществляется силами и за счет индивидуального предпринимателя Зуева Ю.В..
Не согласившись с указанным решением суда, истец Анисимов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Одним из доводов указал, что основным потребительским свойством жёсткого диска является хранение и доступность электронной информации, её передача с жёсткого диска на жёсткий диск. Электронная информация может быть как в виде интеллектуальной собственности, так и в виде электронных документов, текстовых, графических, аудио и видеозаписей и представлять собой, если не общую для широкого круга людей, то индивидуальную ценность. Поэтому вывод мирового судьи об отказе в восстановлении данных, содержащихся на диске, по мнению истца, является незаконным.
Ответчик ИП Зуев Ю.В. также не согласился с принятым судом первой инстанции решением, просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 15.01.2019 г. в части взыскания с ИП Зуева Ю.В. штрафа в размере 2245 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании истец Анисимов Д.В. поддержал доводы жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи.
Представитель ответчика по доверенности Базыкин К.А. в судебном заседании доводы стороны истца не признал, кроме того, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, относительного того, что сумма штрафа в размере 2245 руб. была взыскана судом неправомерно, так как ответчик не отказывал истцу в добровольном порядке в предоставлении аналогичного товара, выплате денежных средств либо исполнении иных требований в соответствии с федеральным законом. Кроме того, ответчиком в первое судебное заседание был предоставлен аналогичные жесткий диск для передачи истцу, а также предлагалось заключение мирового соглашения в ходе разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд исходит из того, что по правилам п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (п.4 ст.421 ГК РФ)
Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2016 года Анисимов Д.А. приобрел у ответчика - ИП Зуева Ю.В., в магазине "КИБЕР Лэнд", жесткий диск Toshiba SATA-III 1 Tb (7200rpm) 32 Mb N..., стоимостью 3490 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком на сумму 3 490 рублей, выданным магазином "КИБЕР Лэнд" 11.08.2016 года.
Согласно пункта 10 гарантийного талона продавец ни при каких условиях не несет ответственность за какой -либо ущерб (включая все без исключения, случаи потери прибылей, прерывание деловой активности, потере деловой информации, либо других денежных потерь) связанных с использованием или с невозможностью использования купленного оборудования.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность вещь, товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 ГК РФ и статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 477 ГК РФ и статье 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно статье 503 ГК РФ и статье 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц-или непреодолимой силы.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.
В силу п. 1 ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, истец Анисимов Д.А., заявляя требования, ссылался на наличие недостатков в приобретенном жестком диске Toshiba SATA-III 1 Tb (7200rpm) 32 Mb N... в виде "подвисания", указывает на то, что очень долго открывается запрашиваемая информация, копирование информации с диска происходит крайне медленно, несколько папок, в которых хранилась информация, оказались пустыми - то есть информация, находившаяся в них, исчезла.
Факт наличия неисправности (заводского брака) жесткого диска ответчиком признавался и не оспаривался.
Таким образом, судом установлено, что ИП Зуевым Ю.В. был продан Анисимову Д.А. жесткий диск Toshiba SATA-III 1 Tb (7200rpm) 32 Mb N..., у которого в период гарантийного срока установленного изготовителем и продавцом, проявился существенный недостаток, из-за которого жесткий диск перестал быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть товар ненадлежащего качества.
Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли - продажи от 11 августа 2016 года, в связи с чем, он подлежит расторжению, а уплаченная за него истцом сумма в размере 3490 руб. возврату.
Поскольку стороны договорились в пункте 10 гарантийного талона, что продавец ни при каких условиях не несет ответственность за какой -либо ущерб (включая все без исключения, случаи потери прибылей, прерывание деловой активности, потере деловой информации, либо других денежных потерь) связанных с использованием или с невозможностью использования купленного оборудования, то у суда не имеется юридических оснований для удовлетворения исковых требований Анисимова Д.А. в части обязания ИП Зуева Ю.В. его силами или силами сторонней организации восстановить информацию с неисправного жесткого диска с последующим ее сохранением на исправном носителе информации. Данное условие договора сторонами не оспорено и недействительным не признано.
Мировым судьей верно, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" определена компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с учетом объема ответственности продавца и наличием недостатков проданного товара.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.0.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не совершил действий по выплате истцу денежных средств, то доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно была взыскана сумма штрафа в размере 50 %, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как само по себе предложение об их выплате не свидетельствует об этом. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о соблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя стороной ответчика не предоставлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмен или изменения постановленного решения.
Оснований предусмотренных ч.5 ст.330 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения) для перехода по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его полной отмены или изменения у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 15.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Анисимова Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Зуеву Ю.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка