Решение Владимирского областного суда от 06 марта 2018 года №11-54/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2018 года Дело N 11-54/2018
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шитовой Татьяны Михайловны и ее защитника Медведева А.И. на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 30 января 2018 г., которым Шитовой Т.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии Гусь-Хрустального района N 101/2017 от 09 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области",
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии Гусь-Хрустального района N 101/2017 от 09 ноября 2017 г. Шитова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области".
04 декабря 2017 г. Шитовой Т.М. на указанное постановление в Гусь-Хрустальный городской суд подана жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 30 января 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Шитова Т.М. и ее защитник Медведев А.И. просят определение отменить.
Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Срок обжалования не нарушен. В судебном заседании судья не опрашивал стороны по существу дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шитову Т.М. и ее защитника Медведева А.И., поддержавших жалобу и дополнительно пояснивших, что Шитова Т.М. - пенсионер, юридического образования не имеет и проживает в сельской местности, в связи с чем незначительный пропуск срока обжалования, если таковой и имел место не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 г. в отношении Шитовой Т.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области".
В постановлении срок и порядок его обжалования разъяснены.
В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления N 60150198566894, которым Шитовой Т.М. была направлена копия постановления о назначении административного наказания.
В нем указано, что оно получено лично Шитовой Т.М. 20 ноября 2017 г. (л.д.28).
Вместе с тем, в этом же уведомлении в графе "оттиск КПШ ОПС места вручения уведомления" имеется оттиск штампа, в котором указана дата 21 ноября 2017 г.
Шитова Т.М. пояснила, что подпись в указанном уведомлении ей не принадлежит. Имеющиеся в материалах дела (в том числе в жалобах в суд и на документах по привлечению ее к административной ответственности) ее настоящие подписи идентичны друг другу и при этом не совпадают с подписью на уведомлении.
Из объяснений Шитовой Т.М. и ее защитника следует, что в действительности указанное почтовое отправление, в котором находилась копия постановления о назначении административного наказания, было получено Шитовой Т.М. с запозданием - 21 ноября 2017 г.
На официальном сайте "Почты России" в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 60150198566894 дата его вручения указана - 21 ноября 2017 г.
Таким образом, имеется неопределенность в дате получения копии постановления о назначении административного наказания.
Судья Гусь-Хрустального городского суда принял за дату получения копии постановления 20 ноября 2017 г., в связи с чем указал, что установленный законом срок обжалования постановления истек 30 ноября 2017 г.
Вместе с тем, доводы Шитовой Т.М. о том, что в действительности копия постановления получена 21 ноября 2017 г. подтверждены информацией на сайте "Почта России" и почтовым штемпелем на уведомлении о вручении.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения по делу должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что датой получения копии постановления о назначении административного наказания необходимо считать 21 ноября 2017г.
Десятидневный срок обжалования в таком случае истекал не 30 ноября 2017 г., а в 24 часа 00 минут пятницы 01 декабря 2017 г.
Таким образом, постановление вступало бы в законную силу в нерабочий день - 00 часов 00 минут субботы 02 декабря 2017 г.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, отраженной в ответе на вопрос 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 г. если момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении приходится на нерабочий или праздничный день, то днем вступления в силу соответствующего постановления считается следующий за ним рабочий день.
Следовательно, постановление о назначении административного наказания по настоящему делу вступило в законную силу в 00 часов 00 минут понедельника 04 декабря 2017 г.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подана Шитовой Т.М. непосредственно в суд в 09 часов 31 минуту 04 декабря 2017 г., то есть с явно незначительным пропуском срока обжалования.
Таким образом, судьей Гусь-Хрустального городского суда правильно определено, что срок обжалования пропущен.
Вместе с тем, судьей не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу: его возраст, род занятий на момент рассмотрения дела (пенсионер), место жительства, а также то обстоятельство, что срок обжалования пропущен незначительно.
С учетом изложенного определение не может быть признано соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего полного и объективного рассмотрения дела и подлежит отмене.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, дело подлежит возвращению в Гусь-Хрустальный городской суд для рассмотрения со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 30 января 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Шитовой Т.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии Гусь-Хрустального района N 101/2017 от 09 ноября 2017 г., вынесенного в отношении Шитовой Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", отменить.
Дело вернуть в Гусь-Хрустальный городской суд для рассмотрения со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка