Решение Ростовского областного суда от 14 мая 2019 года №11-536/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 11-536/2019
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Дом" Чарая Г.Г. на решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "ДОМ"
установил:
постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 января 2019 года N 3.2.12-25/4Ю-19 ООО "ДОМ" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Шолоховского районного суд Ростовской области от 18 марта 2019 года постановление должностного лица ГИТ оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО "Дом" Чарая Г.Г. просит изменить решение судьи районного суда в части назначенного наказания: применить положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются сведения о разрешении на работу или патенте, выданных в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - разрешение на работу или патент). Наряду с условиями, предусмотренными частью второй статьи 57 настоящего Кодекса, обязательным для включения в трудовой договор с работником, являющимся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, является условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг.Как следует из материалов дела, гражданка Украины П.Л.В. была принята на работу в Общество 23.11.2018, о чем заключен трудовой договор N 19.
Приведенные выше требования статьи 327.2 Трудового кодекса Российской Федерации Обществом не выполнены, условия о патенте и страховом медицинском полисе в названный договор не включены.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Факт ненадлежащего оформления трудового договора межу Обществом и П.Л.В. и вина Общества подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2018, содержанием трудового договора от 23.11.2018 N 19, пояснениями генерального директора Общества, данными в ходе производства по делу и другими доказательствами, имеющимися в деле.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо, судья районного суда установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными Обществом нарушениями, признал избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Считаю, что данное правонарушение, в силу характера и степени общественной опасности не может быть признано малозначительным. Что касается применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, то поскольку правонарушение выявлено прокурором в соответствии с требованиями указания прокуратуры ростовской области от 19.01.2015 N 3/7 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства", то они также не подлежат применению.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, решение судьи районного суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Шолоховского районного суд Ростовской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "ДОМ" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Дом" Чарая Г.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка