Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 11-535/2018, 11-4/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 11-4/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи О.В. Витухиной,
при секретаре К.А. Изрец,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красновской Лианы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Ануфриевой Анны Владиславовны к Красновской Лиане Геннадьевне о возмещении расходов на содержание общего имущества,
установил:
Ануфриева А.В. обратилась в суд с иском к Красновской Л.Г. о взыскании <данные изъяты> доли расходов на ремонт общего имущества в квартире по тем основаниям, что истец, ее супруг Ануфриев И.Г. и мать Бойчук Л.П. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01.08.2017 определен порядок пользования квартирой: истцу выдела комната площадью 16,0 кв.м., ответчику - 10.6 кв.м. В спорной квартире проживает истец со своей семьей, ответчик в квартире не проживает. В ходе проживания в квартире обнаружилось, что инженерное оборудование в местах общего пользования (ванная, туалет, кухня) находится в неудовлетворительном состоянии, в квартире не установлены приборы учета. С целью предварительного определения объемов работ и ремонта в квартире истец обратился в ООО "Ареал", актом осмотра которого подтверждается неудовлетворительное состояние инженерного оборудования в местах общего пользования квартиры: засор канализации, неисправность запорной арматуры, отсутствие приборов учета. Поскольку Красновская Л.Г. знала о том, что инженерное оборудование в местах общего пользования квартиры нуждается в ремонте, но заявив, что против ремонта возражает, истец собственными силами и за счет собственных денежных средств произвела ремонтные работы инженерного оборудования в местах общего пользования квартиры на общую сумму 19120,40 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Красновской Л.Г. <данные изъяты> часть от стоимости материалов и ремонтных работ в размере 19120,40 руб., что составляет 9560,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что с ответчиком ремонтные работы не согласовывались, необходимость их подтверждена не была, из представленных истцом платежных документов не представляется возможным установить, на что пошли указанные материалы.
Ответчик, ее представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец и представитель третьих лиц Ануфриева А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ануфриева А.В., Ануфриев И.Г., Бойчук Л.П. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01.08.2017 определен порядок пользования квартирой: истцу выдела комната площадью 16,0 кв.м., ответчику - 10,6 кв.м.
Ответчик Красновская Л.Г. в квартире не проживает, участия в проведении ремонта квартиры не принимала.
Из материалов дела следует, что в период с февраля по июль 2018 года истец за счет собственных денежных средств производила в квартире ремонт инженерного оборудования в местах общего пользования на общую сумму 19120 руб. 40 коп., в том числе: обследование инженерного оборудования - 450 руб., приобретение материалов - 2661 руб. 40 коп., приобретение водосчетчиков - 1504 руб., выполнение работ по замене электросчетчика - 1850 руб.
Понесенные расходы на ремонтные работы подтверждаются договорами на выполнение сантехнических работ, электротехнических работ, актами приемки выполненных работ, актом опломбирования счетчиков, актом ввода прибора в эксплуатацию дефектной ведомостью, кассовыми чеками об оплате, товарным чеком.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения ст.ст. 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчик, как собственник квартиры, обязана участвовать в расходах на ее содержание. Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы проводились без согласования с ответчиком, не состоятельны, опровергаются материалами дела (уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями о направлении заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика, смс-сообщением ответчика Ануфриеву И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и другими). Утверждение ответчика о том, что необходимость проведения работ не подтверждена, опровергается представленными в дело доказательствами (актом обследования инженерных систем от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного представителями ООО "АРЕАЛ", предписанием УК ООО "Триал" от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Витухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
