Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года №11-53/2017

 
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 11-53/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Беспечанского П.А.
при секретаре Вдовенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Двоеконко Ю.М. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью дела мировому судье 34 судебного участка Читинского района,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском к Двоеконко Ю.М. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 38448,03 руб..
Мировой судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьями 23-24 ГПК РФ споры, вытекающие из трудовых отношений, не отнесены к подсудности мирового судьи и рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Однако с данным выводом суд согласиться не может.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
В силу части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.
При таких обстоятельствах, как в период прохождения ответчиком военной службы, так и после его увольнения с военной службы, к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства не подлежат применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как усматривается из содержания иска и материалов дела, ответчик являлся военнослужащим и в связи с прохождением военной службой ему Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" перечислены спорные денежные в размере 38448,03 руб., право на получение которых по мнению истца ответчик не имел.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
На основании изложенного, поскольку цена настоящего иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, требования истца из трудовых отношений не вытекают, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.
Учитывая вышеизложенное, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материалы направлению в тот же суд для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 июля 2017 года отменить, частную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.
Исковое заявление ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Двоеконко Ю.М. о взыскании излишне уплаченных денежных средств направить мировому судье судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья: П.А. Беспечанский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка