Решение от 06 мая 2014 года №11-53/2014г.

        Дело № 11-53/2014 г.                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        06 мая 2014 г.                             г. Пермь
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В., при секретаре: Мокроусовой О.Н., с участием: Савицкого Н.А., Х.., собственника автомобиля: С..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савицкого Н.А. на постановление командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении     Савицкого Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час 51 мин на <АДРЕС>, водитель Савицкий Н.А., управляя автомобилем М., при перестроении не уступил дорогу автомобилю М.1. под управлением водителя Х.., движущегося попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
 
        Постановлением командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГ. Савицкий Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Савицкий Н.А. обратился с жалобой, в которой указал, что никакого маневра и перестроения не совершал, полосу движения не менял, снизил скорость из-за плохого дорожного покрытия.
 
    Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, поэтому не имел возможности защитить свои интересы.
 
    А.. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    С учетом мнения участников судебного заседания жалоба рассмотрена в отсутствие А.
 
        В судебном заседании Савицкий Н.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ехал на автомобиле по крайней полосе ближе к обочине, когда притормозил, произошел удар в середину задней части автомобиля, при движении не перестраивался, после удара машину вынесло на обочину, полагает, что Х.., двигаясь сзади, не соблюдал скоростной режим.
 
        Пояснил, что не доверяет показаниям Х.. в той части, что он (Савицкий Н.А.) ехал на автомобиле по встречной полосе и совершил разворот перед автомобилем Х.., тем самым помешал движению его автомобиля.
 
        Подтвердил, что ехал из микрорайона «...» в ... через ....
 
        О признании виновным в совершении административного правонарушения узнал от агента страховой компании.
 
        Х. пояснил, что Савицкий Н.А. ехал по встречной полосе из микрорайона «...», развернулся, поэтому создал его автомобилю помеху в движении, в связи с чем, произошло столкновение, в схеме указана его версия происшедшего дорожно-транспортного происшествия и версия Савицкого Н.А.
 
        Не доверяет показаниям Савицкого Н.А. в той части, что тот ехал со стороны микрорайона «...», полагает, что он его оговаривает, чтобы не лишили прав управления транспортными средствами за разворот на запрещенном участке дороги.
 
        Собственник автомобиля Савицкий А.Н. пояснил, что Савицкий Н.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, более того, признавая его виновным, должностное лицо не устранило противоречия, имеющиеся в показаниях обоих водителей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
 
        Кроме того, Савицкий Н.А. не мог ехать со стороны микрорайона «...», поскольку ехал из микрорайона «...».
 
        Судья, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
 
        В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
        Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.
 
        Водителю Савицкому Н.А. вменяется нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
        В рамках производства по делу, инспектором были опрошены оба водителя, показания которых противоречат установленным обстоятельствам дела.
 
        Так, из показаний водителя Савицкого Н.А. следует, что он ехал на автомобиле по <АДРЕС> со стороны микрорайона «...» в направлении остановочного пункта «...», а из показаний Х.. следует, что он ехал по <АДРЕС> в сторону остановочного пункта «...», а водитель Савицкий Н.А. на автомобиле двигался по встречной полосе и примерно за 10 м до его автомобиля начал совершать разворот на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.
 
        Однако, признавая Савицкого Н.А. виновным в нарушении п. 8.4 ПДД, должностным лицом не была дана оценка показаниям обоих водителей и не устранены существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Как следует из материалов дела, Савицкому Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. направлялось определение об отложении рассмотрения дела на 16 час ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16).
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении данного определения.
 
    Представленная выписка из журнала №... «...)» не свидетельствует о направлении Савицкому Н.А. определения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в журнале отсутствуют фамилии, а по указанным в журнале улицам также невозможно установить факт направления определения Савицкому Н.А. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час (л.д.21).
 
    В связи с чем, письмо о направлении определения и выписку из журнала нельзя признать надлежащим способом извещения Савицкого Н.А. о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.
 
    В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
 
    У должностного лица, рассмотревшего дело ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о надлежащем извещении Савицкого Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, то выводы должностного лица о надлежащем извещении Савицкого Н.А. о времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Савицкого Н.А. лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами в защиту своих прав и интересов.
 
    Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
 
    С учетом указанного, постановление командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу составляет два месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Савицкого Н.А. удовлетворить.
 
    Постановление командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Производство по административному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Савицкого Н.А. к административной ответственности.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
 
    Судья                                 Г.В. Овчинникова