Решение Ростовского областного суда от 14 мая 2019 года №11-529/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 11-529/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нетребского Н.В. - Алиева М.З. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - инженера по техническому надзору Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Лоджистик" Нетребского Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя - начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора от 14 ноября 2018 года должностное лицо - инженер по техническому надзору Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Лоджистик" Нетребский Н.В. (далее - ООО "Мак-Лоджистик") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Нетребский Н.В. обжаловал его в суд.
Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Нетребского Н.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением, защитник Нетребского Н.В. - Алиев М.З. обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления административного органа от 14 ноября 2018 года и решения судьи от 20 марта 2019 года. В жалобе заявитель указывает на применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же заявитель просит снизить назначенное наказание, поскольку судом не было учтено его материальное положение, отсутствие угрозы общественным интересам, характер правонарушения, первичность нарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Нетребский Н.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 1 августа 2018 года N 3/ГСН/4774 в период с 13 августа 2018 года по 23 августа 2018 года Региональной службой ГСН Ростовской области проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: "Многофункциональная зона дорожного сервиса по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, в 1 км по направлению на запад от х. Пушкин, 1 этап - традиционная АЗС". Установлено, что представителем технического заказчика по вопросам строительного контроля Нетребским Н.В. ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, в результате чего при производстве работ допущены нарушения технических регламентов и проектной документации.
В связи с чем, Нетребский Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено инженеру по техническому надзору ООО "Мак-Лоджистик" Нетребскому Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Наличие в действиях (бездействии) заявителя вины исследовано и установлено административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.
Порядок привлечения инженера по техническому надзору Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Лоджистик" Нетребского Н.В. к административной ответственности, как и срок давности привлечения к ней, административным органом не нарушены.
Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на наличие обстоятельств, служащих основанием для освобождения инженера по техническому надзору Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Лоджистик" Нетребского Н.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, является несостоятельной.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Вместе с тем исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного инженеру по техническому надзору ООО "Мак-Лоджистик" Нетребскому Н.В. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения Нетребского Н.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, принятое судом постановление о назначении Нетребскому Н.В. административного наказания является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Доводы жалобы об изменении наказания согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, так как применение указанной части статьи возможно в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса. Поскольку санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения, доводы заявителя о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Нетребского Н.В. - Алиева М.З. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка