Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 11-525/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 11-525/2020
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свижук В.С. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свижук Виталия Сергеевича,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 29 августа 2018 года N 18810161180829058861 Свижук В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное постановление обжаловано Свижук В.С. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Свижук В.С. - без изменения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Свижук В.С. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи поскольку постановления о привлечении его к административной ответственности не получал.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года в 11 часов 59 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, от улицы Капустина до улицы Волкова, водитель, управляя транспортным средством Хэндэ Элантра 1.6 GLS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Свижук В.С., в нарушение требования пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовал и произвел остановку автомобиля на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. А именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ПАРКОН, заводской номер 0222, свидетельство о поверке N 08.016976.17, поверка действительна до 12.12.2018, имеющим функции фотосъемки.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАРКОН, которым было зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств и остановка на указанной полосе автомобиля Хэндэ Элантра 1.6 GLS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сомнений не вызывает.
Описанные выше действия Свижук В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума N 20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В данном случае судья районного суда не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Свижук В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в связи с чем, последний правомерно привлечен к административной ответственности.
Судья районного суда обоснованно отклонил довод Свижук В.С. о неполучении им копии обжалуемого постановления, установив, что постановление направленное Свижук В.С. по адресу его регистрации: г. Ростов-на-Дону, пер. Кутаисский, 9 - 29.08.2018 года, в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю 02.10.2018 года.
Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Свижук В.С. допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ворошиловского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Свижук В.С., оставить без изменения, а жалобу Свижук В.С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
