Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 11-525/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 11-525/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Лукутцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" на определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 мая 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Карху С.Н. задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" (далее также - заявитель, взыскатель, ООО МФК "МангоФинанс") обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карху С.Н. (далее также - заемщик, должник) задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 мая 2019 года в принятии указанного заявления отказано на основании п.3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
ООО МФК "МангоФинанс" обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы подтверждают факт заключения договора займа должником. На основании п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 7.13 общих условий договора займа договор с заемщиком был заключен в простой письменной форме с использованием функционала Интернет-сайта "www.mangomoney.ru" и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи. Идентификация личности должника произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода подтверждения, полученного заемщиком посредством СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащий должнику. Указанное, по мнению взыскателя, свидетельствует о соответствии договора займа требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Основываясь на примерах из судебной практики, полагает, что заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер. Считает, что факт перечисления суммы займа заемщику подтвержден документально. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может являться бесспорным, поскольку заявителем не представлены документы, позволяющие установить факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, простая электронная подпись заемщика не подтверждена, отсутствует указание на собственника подписи.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
ООО МФК "МангоФинанс" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карху С.Н. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб.
К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: расчет суммы требований, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) между ООО МФК "МангоФинанс" и
Карху С.Н., на каждой странице которых содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью - 218965; копия общих условий договоров микрозайма, утвержденных ООО МКК "МангоФинанс" ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ВТБ 24 (ПАО); копии учредительных документов взыскателя.
При этом представленные взыскателем в подтверждение заключения договора микрозайма копии документов не содержат собственноручных подписей заемщика.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно доводам взыскателя, приведенным в частной жалобе, простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода подтверждения, полученного заемщиком посредством СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащий должнику.
Вместе с тем сведений, подтверждающих направление таких СМС-сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.
Взыскателем в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены заявление (анкета) Карху С.Н. на получение микрозайма, а также скан-копия паспорта заемщика. При этом наличие указанных документов у взыскателя предполагается в силу положений п.п. 1.7, 1.8., 3.4, 3.5 Общих условий договора микрозайма, утвержденных ООО МФК "МангоФинанс" ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.
Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.
Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора потребительского займа, утвержденные
ООО МФК "МангоФинанс", таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.
Ошибочным оценивается подход заявителя, вытекающий из возможности применения к возникшим правоотношениям конкретных судебных прецедентов - наряду с тем, что последние не формируют источники, перечисленные в ст. 11 ГПК РФ, они увязаны с отличными исходными обстоятельствами и, как следствие, с сугубо индивидуальным правоприменением.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Между тем, материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ заемщику. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа копия дубликата выписки по лицевому счету ООО МФК "МангоФинанс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ВТБ 24 (ПАО), таким документом не является, поскольку не заверена надлежащим образом.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст) под заверенной копией документа следует понимать копию документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Согласно пункту 5.26. ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Системный анализ приведенных правовых норм позволяет вынести суждение о том, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Таким образом, копия выписки по лицевому счету является надлежащим документом, подтверждающим совершение банковской операции по перечислению денежных средств только в том случае, если она заверена банком в соответствии с установленным порядком.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу доводов, приведенных в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в частной жалобе, у взыскателя отсутствует возможность представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, заявленные ООО МФК "МангоФинанс" требования не могут быть признаны бесспорными.
Поскольку из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Карху С.Н. задолженности по договору займа, усматривается наличие спора о праве, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление не может быть принято к производству, в его принятии надлежит отказать на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 мая 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Карху С.Н. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Злобин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
