Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 11-52/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 11-52/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО "Актив" о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанаскина В.В. задолженности за отопление,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Актив" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Бежицкого судебного района гор. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанаскина В.В. задолженности за отопление за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г. в сумме 4458,38 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.
В обоснование требований заявитель указал, что между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ООО "Актив" заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ N. ООО "Актив" является поставщиком тепловой энергии в указанный МКД с ДД.ММ.ГГГГ, ранее поставщиком тепловой энергии являлось АО "Брянские коммунальные системы". Законом не предусмотрена необходимость принятия нового решения при смене ресурсоснабжающей организации. Во исполнение условий договора в период с сентября по ноябрь 2020 г. ООО "Актив" произведен отпуск тепловой энергии (отопление) Афанаскину В.В., выставлены к оплате квитанции на общую сумму с учетом частичной оплаты и перерасчетов в размере 4458,38 руб., которая не оплачена.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ООО "Актив" возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.
Генеральный директор ООО "Актив" С. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение отменить, вопрос разрешить по существу, указав в обоснование требований, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частой жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с неправильным применением норм процессуального права, выразившимися в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В силу пункта 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.
Таким образом, судебный приказ выдается мировым судьей, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.
При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
Обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по поставке тепловой энергии, в обоснование заявленного требования ООО "Актив" ссылается на протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, а также сведения ООО "РИРЦ" Брянской области по начислению и оплате поставщику ООО "Актив", приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N-гвс об установлении тарифов для потребителей ООО "Актив".
Вместе с тем, как следует из представленных заявителем документов, решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, прямые договоры собственников помещений указанного МКД по отоплению и поставке горячего водоснабжения заключены с АО "Брянские коммунальные системы".
В то же время, согласно сведениям ООО "РИРЦ" по Брянской области, в ноябре 2020 г. поставщиком ООО "Актив" оказаны услуги по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, должнику Афанаскину В.В. - за ноябрь 2020 г. на сумму в размере 4 458,38 руб.
При этом, ООО "Актив" заявлены требования о взыскании задолженности с Афанаскина В.В. за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г., что не подтверждается сведениями, представленными ООО "РИРЦ" по Брянской области.
К заявлению ООО "Актив" не приложено документов, бесспорно свидетельствующих о смене ресурсоснабжающей организации, оказывающей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии спора о праве в рассматриваемом случае, поскольку представленные ООО "Актив" документы в обоснование заявленных требований не подтверждают с бесспорностью право заявителя на взыскание задолженности за поставку тепловой энергии по указанному адресу, а также заявленный период задолженности.
Таким образом, мировым судье не учтено, что материалы дела не содержат доказательств бесспорности требований ООО "Актив".
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 330 ГПК является основанием для его отмены, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
Допущенные мировым судьей нарушения привели к принятию неправильного решения, поскольку возращение заявления ООО "Актив" о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих заявленные требования, препятствуют ООО "Актив" обращению за защитой нарушенного права в исковом порядке, поскольку по смыслу положений ст.ст. 121, 122, 125, 129 ГПК РФ заявитель имеет право обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства только после отмены судебного приказа либо при наличии определения судьи об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа при наличии спора о праве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО "Актив" о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанаскина В.В. задолженности за отопление, - удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО "Актив" о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанаскина В.В. задолженности за отопление, - отменить.
Отказать ООО "Актив" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанаскина В.В. задолженности за отопление, разъяснив заявителю право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Е. А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
