Определение Петрозаводского городского суда от 14 февраля 2018 года №11-52/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 11-52/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пуц Анны Александровны на определение мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 ноября 2017 года о возмещении судебных расходов,
установил:
определением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 ноября 2017 года частично удовлетворено заявление ООО "Премиум" о возмещении судебных расходов. Суд взыскал с Пуц А.А. в пользу ООО "Премиум" расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20768 рублей.
В частной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить указанное выше определение мирового судьи, поскольку полагает, что суду первой инстанции не было представлено доказательств подтверждающих расходы ООО "Премиум" на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 января 2017 года в удовлетворении иска Пуц А.А. к ООО "Премиум" о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 21 апреля 2017 года указанное выше судебное постановление оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 14 ноября 2017 года частично удовлетворено заявление ООО "Премиум" о возмещении судебных расходов. Суд взыскал с Пуц А.А. в пользу ООО "Премиум" расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20768 рублей.
Как следует из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с Пуц А.А. в пользу ООО "Премиум" расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Взыскивая указанную выше сумму мировым судьей учитывался характер спора, категория дела, его сложность, качество оказанной услуги, ее соразмерность объему проделанной работы, иные обстоятельства.
Оснований не согласится с выводами мирового судьи, полно изложенными в оспариваемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая при этом, что размер расходов на оплату услуг представителя удовлетворенный мировым судьей, является разумным, применительно к критериям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1.
Также правомерно, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ с Пуц А.А. в пользу ООО "Премиум" были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20768 рублей, включающие в себя почтовые расходы.
Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления не было представлено доказательств, подтверждающих расходы ООО "Премиум" на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, и не являются основанием к отмене определения судьи.
Определение судьи законно и обоснованно, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 224,225 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 ноября 2017 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения
Судья М.К. Цеханович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка