Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 11-52/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 11-52/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лиценберга К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 17 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Лиценберга К.В. к ООО "М видео Менеджмент" о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "О Защите прав потребителей",
установил:
Лиценберг К.В. обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что заочным решением Центрального районного суда г.Читы по гражданскому делу N 2-2006-2018 от 03 мая 2018 г. были удовлетворены его исковые требования о защите прав потребителей: возврат стоимости товара в размере 16 990 руб., стоимость сертификата в размере 3 190 руб., неустойка за период с 18.09.2017 г. по 21.02.2018 г. в размере 30 875 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 027 руб. 70 коп. До вступления заочного решения суда в законную силу, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, просрочка исполнения составила с 22.02.2018 г. по 13.07.2018 г. 142 дня, размер неустойки 28 655 руб. 30 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку в размер 1% от цены товара за 142 дня просрочки в сумме 28 655 руб. 30 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 17 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "М видео Менеджмент" в пользу Лиценберга К.В. взыскана неустойка за период с 22.02.2018 г. по 13.07.2018 г. в размере 10 000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, от истца поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Лиценберг К.В. указал, что с вынесенным решением не согласен в полном объеме, полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, в частности, требования ст.23 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо на то оснований, занизил сумму неустойки с 28 655 руб. 30 коп. до 10 000 руб. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Лиценберг К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "М видео Менеджмент" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 03 мая 2018 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Лиценберга К.В. к ООО "М видео Менеджмент" о защите прав потребителей.
Решением суда расторгнут договор купли-продажи гибрида радара с видеорегистратором Х-СОР 9700, заключенный между Лиценбергом К.В. и ООО "М видео Менеджмент" 06 июля 2017 г., расторгнут договор купли-продажи сертификата "Быстросервис", заключенный между Лиценбергом К.В. и ООО "М видео Менеджмент" 06 июля 2017 г., с ООО "М видео Менеджмент" в пользу Лиценберга К.В. взыскана стоимость товара в размере 16 990 руб., стоимость сертификата 3 190 руб., неустойка в размере 30 875 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 27 027 руб.70 коп., всего взыскана сумма в размере 81 083 руб. 10 коп.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
03 августа 2018 года ООО "М видео Менеджмент" выдало Лиценберг К.В. денежные средства в размере 81 983 руб. 10 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1027 от 03.08.2018 г.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 22.02.2018 г. по 13.07.2018 г..
При этом принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, и с учетом снижения взыскано 10 000 руб. неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, являются не состоятельными и основанными на субъективном мнении истца.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, учитывая незначительный период просрочки, а также размер ранее взысканной неустойки, превышающей размер основного долга, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данной ситуации неустойка в размере 10000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, при правильном применении норм материального права, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Лиценберга К.В. к ООО "М видео Менеджмент" о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "О Защите прав потребителей" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Беспечанский П.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
