Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 11-5/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 11-5/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Альтернатива" к Глушкову И. В., Глушковой Г. К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчиков Глушкова И.В., Глушковой Г.К. на решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 21.12.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Альтернатива" к Глушкову И. В., Глушковой Г. К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Глушковой Г. К. в пользу ООО УК "Альтернатива" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1 230,96 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг в размере 674,22 рубля, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 2 549,50 рублей, а всего 4 453,72 рублей.
Взыскать с Глушкова И. В. в пользу ООО УК "Альтернатива" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1 230,96 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг в размере 674,22 рубля, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 2 549,50 рублей, а всего 4 453,72 рублей.
Взыскать с Глушковой Г. К. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Глушкова И. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей",
УСТАНОВИЛ:
ООО УК "Альтернатива" обратилось в суд с указанным иском к Глушкову И.В., ссылаясь на следующее. Истец предоставлял коммунальные услуги по текущему содержанию, сбору и вывозу ТБО по адресу: <адрес>, <адрес>. Обществом услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Ответчиком в свою очередь своевременно не вносилась оплата за оказанные услуги, в связи с чем образовалось задолженность. 10.06.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Глушкова И.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, который был отменен 29.06.2020. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Глушкова И.В., Глушковой Г.К. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 2 461,93 рубля, пени 1 348,45 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 99 рублей.
Определением мирового судьи от 09.12.2021 в качестве соответчика привлечена Глушкова Г.К.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Глушкова Г.К., Глушков И.В. просят решение суда отменить. Указывают, что при рассмотрении дела мировому судье были предоставлены доказательства не легитимности предоставления услуг истцом, однако данные доказательства сочтены судом не объективными. Ссылаются на неверный расчет пени, произведенный без указания периода, а также без учета актов, по которым произведены начисления. Приводят доводы, что представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ не читаемы. Также ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Альтернатива" Бянкина К.М. полагала решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчики Глушкова К.Г., Глушков И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца Бянкина К.М. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 собственниками квартиры N 70, расположенной по адресу: <адрес> являлись Глушков И.В. и Глушкова Г.К..
Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из доказанности факта управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО УК "Альтернатива", а также факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг.
С изложенными выводами мирового судьи суд соглашается, а доводы жалобы полагает необоснованными.
Мировым судьей на основании представленных доказательств, в том числе протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сведений Государственной инспекции Забайкальского края, скриншотов с сайта ГИС ЖКХ, обоснованно сделан вывод об осуществлении истцом функций по управлению многоквартирным домом.
Факт ненадлежащей оплаты оказанных услуг стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела мировым судьей ответчики не ссылались на то, что представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ не отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам по делу.
При этом оснований сомневаться в достоверности представленных актов о приемке выполненных работ N 32 от 30.04.2017, N 39 от 01.05.2017, N 38 от 02.05.2017, N 40 от 08.05.2017, N 58 от 13.06.2017, N 40 от 31.07.2017, N 51 от 31.08.2017, N 58 от 30.09.2017 у суда не имелось.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В настоящем деле ответчиками не заявлено о несоответствии содержания представленных истцом копий актов.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги не относятся к числу обстоятельств, которые подлежат подтверждению только подлинными документами, при этом, отсутствуют препятствия в разрешение дела без подлинника письменных документов, представленных в качестве доказательств по делу, в отсутствие возражений со стороны ответчиков о тождественности документов, необходимости устранять противоречия между письменными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проверке, предусмотренной ч. 6 ст. 67 ГПК РФ.
Представленные истцом акты не могут быть отнесены к числу ненадлежащих доказательств, поскольку содержат сведения, имеющие отношение к рассматриваемому спору, и подтверждают факт оказания управляющей компанией услуг, следовательно, отвечают требованиям ст.59,60 ГПК РФ.
Приводя в апелляционной жалобе, а также в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о неверном расчете пени, ответчики в подтверждение своей позиции не представили надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, либо контррасчет, при этом судом расчет проверен и признан верным.
Поскольку в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истцом правомерно произведен расчет с 11.07.2017 года, то есть со дня, следующего за днем, в который должна быть произведена оплат.
При этом за спорный период оплата ответчиками за коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем пеня насчитана на всю сумму задолженности.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья произвел оценку всех доказательств по делу.
Кроме того, мировым судьей верно применены положения закона, в том числе ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ о сроке исковой давности, учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследованы обстоятельства обращения Общества с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем правомерно уточненные требования истца удовлетворены с учетом сроков обращения за судебной защитой.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Галанова Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
