Решение от 28 января 2013 года №11-5/2013г.

    Административное дело № 11-5/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                              28 января 2013 года        
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием защитника заявителя Мельникова А.Ю. - Кандаковой И.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    Мельников А.Ю., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
 
        Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов, на 232км.+100м. автодороги ..., водитель Мельников А.Ю., управляя автомобилем «Хундай GRAND STAREX» государственный регистрационный знак №..., совершил обгон автомобиля «ФОТОН» транзитный номер №..., с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения России (далее – ПДД).
 
    Мельников А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, дело рассмотрено в отсутствие его представителя – Кандаковой И.В., которая не могла принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в другом процессе. При рассмотрении дела судья лишил его возможности представить доказательства своей непричастности к данному правонарушению, поскольку он в указанные время и месте автомобилем «Хундай GRAND STAREX» государственный регистрационный знак №... не управлял и обгона не совершал, о чем свидетельствует несогласия Мельникова А.Ю. со схемами и протоколами.
 
    Выслушав пояснения Мельникова А.Ю., защитника Кандаковой И.В., а также пояснения свидетелей К.., М.., инспектора ДПС Г.., исследовав материалы административного дела, судья районного суда оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Согласно п.1.2 тех же Правил "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Приложением 1 к Правилам Дорожного движения установлена зона действия знака 3.20 - либо от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, либо определена знаком 3.21 в конце зоны его действия знака 3.21 либо применением таблички 8.2.1 " Зона действия".
 
    Пункт 1.3 указанных Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Как пояснил Мельников А.Ю. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов, на 232км.+100м. автодороги ..., за управлением автомобиля «Хундай GRAND STAREX» государственный регистрационный знак №..., владельцем которого он (Мельников А.Ю.) является, при совершении обгона автомобиля «ФОТОН» транзитный номер №..., с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», находился К... Он же (Мельников А.Ю.) был только в качестве пассажира. Когда их остановили сотрудники ДПС, то последние отказались составлять в отношении К. протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку у К.. не было документов на право управления данным автомобилем. Составили протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении его (Мельникова А.Ю.), поскольку он являлся владельцем данного автомобиля.
 
    Свидетели К. и М. подтвердили в судебном заседании указанные Мельниковым А.Ю. обстоятельства, что при указанном нарушении Правил дорожного движения за управлением указанного автомобиля находился К.., а не Мельников А.Ю..
 
    Выслушав пояснения Мельникова А.Ю., свидетелей К. и М.., оценив их со всеми собранными по делу доказательствами, судья считает, что пояснения указанных лиц опровергаются совокупностью доказательств, собранных по данному административному делу.
 
    Так пояснения Мельникова А.Ю., свидетелей К. и М. опровергаются
 
    - пояснением сотрудника ДПС Г. в судебном заседании и его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов, на 232км.+100м. автодороги ..., им и инспектором С. был зафиксирован факт выезда автомобиля «Хундай GRAND STAREX» государственный регистрационный знак №..., в зоне действия знака 3.20 на полосу встречного движения и опережение попутно двигавшегося автомобиля «ФОТОН» транзитный номер №..., и ими были остановлены указанные автомобили, то за управлением автомобиля «Хундай GRAND STAREX» государственный регистрационный знак <АДРЕС> находился Мельников А.Ю., в отношении водителя Мельникова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку водитель Мельников А.Ю. отказался предъявить водительское удостоверение, то в отношении водителя Мельникова А.Ю. было вынесено постановление о наложении на водителя Мельникова А.Ю. по ст.12.3 КоАП РФ административного штрафа, с которым водитель Мельников А.Ю. согласился;
 
    - рапортом ИДПС 12 взв. роты №... батальона 2 полка ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены аналогичные обстоятельства и из которого следует, что за управлением автомобиля «Хундай GRAND STAREX» государственный регистрационный знак №..., которым был совершен обгон в зоне действия знака 3.20, водитель Мельников А.Ю., в отношении которого были составлены протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении водителя Мельникова А.Ю. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения водителем Мельниковым А.Ю. выезда на полосу встречного движения и движения по ней в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и с которым Мельников А.Ю. был ознакомлен, положения ст. 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены; от дачи объяснений Мельников А.Ю. отказался, собственноручно отразив в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ «от объяснения отказался. 51 РФ ознакомлен. Написано собственноручно» (л.д. 2);
 
    - схемой административного правонарушения, составленной с участием двух водителей: Мельникова А.Ю. и Б.., указанная схема была подписана ИДПС Г.., свидетелем Б. и Мельниковым А.Ю., статус последнего в данной схеме отражен как водителя, и который выразил свое несогласие со схемой (л.д.7),
 
    - постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС С. в отношении водителя Мельникова А.Ю. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, согласно которому признано установленным, что в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, Мельников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов, на 231 км. автодороги ..., управлял автомобилем «Хундай GRAND STAREX» государственный регистрационный знак №..., не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, то есть отсутствовало водительское удостоверение. В связи с нарушением требований ПДД РФ Мельников А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, с указанным нарушением Мельников А.Ю. согласился, о чем собственноручно отразил при даче объяснений, указав «Согласен», удостоверив написанное своей подписью. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Доводы Мельникова А.Ю. и его защитника Кандаковой И.В. о предвзятости сотрудников ДПС к Мельникову А.Ю. и заинтересованности в исходе дела являются не состоятельными. Установлено, что сотрудники ДПС Г. и С. ранее с Мельниковым А.Ю. знакомы не были, находились при исполнении служебных обязанностей, их действия по фиксированию данного правонарушения и составлению протоколов об административном правонарушении в отношении Мельникова А.Ю. не были обусловлены какими либо личными неприязненными отношениями с водителем.
 
    Помимо того, из всех материалов, в том числе, протокола об административном правонарушении, составленном в присутствии Мельникова А.Ю. на месте, Мельниковым А.Ю. замечаний и возражений по поводу того, что он не управлял автомобилем и не совершал указанного административного правонарушения, самими Мельниковым А.Ю. не указывалось. Ни один документ, составленный на месте, не содержит данных об управлении «Хундай GRAND STAREX» государственный регистрационный знак №..., в момент административного правонарушения иным лицом.
 
    Таким образом, представленная административным органом совокупность доказательств причастности именно Мельникова А.Ю. к указанному событию данного административного правонарушения полностью подтверждает виновность именно Мельникова А.Ю., а не иного лица, в совершении административного правонарушения.
 
    Помимо изложенных выше доказательств виновность водителя Мельникова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ объяснениями Б.., в которых он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения ему положений, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:40 часов, он двигался на автомобиле «ФОТОН» транзитный номер №... со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. На 232 км. автодороги ... автомобиль под его управлением обогнал автомобиль «Хундай GRAND STAREX» государственный регистрационный знак №..., в зоне действия знака «Обгон запрещен». Он (Б.) двигался по своей полосе, на обочину не сворачивал, правый указатель поворота не подавал, двигался со скоростью 60км/ч., дорожный знак 3.20 был виден отчетливо (л.д. 4); видеозаписью, согласно которой отражено следование автомобиля «ФОТОН» транзитный номер №..., затем автомобиля «Хундай GRAND STAREX» государственный регистрационный знак №..., дорожные знаки – 1.11.1 ("Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: направо) и 3.20 («Обгон запрещен»). На видеозаписи зафиксировано как автомобиль «Хундай GRAND STAREX» государственный регистрационный знак №... в районе действия знака 3.20 совершает обгон впереди идущего транспортного средства - «ФОТОН» транзитный номер №..., движется по полосе, предназначенной для встречного движения, возвращается в ранее занимаемую полосу, до начала действия знака 3.21 (л.д. 13).
 
    В свою очередь указанная видеозапись полностью согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки, имеющейся в материалах дела, из которой достоверно установлено наличие на 232 км. а/д ... дорожного знака 3.20 (л.д. 8).
 
    Не доверять такому доказательству, как схема места совершения административного правонарушения, также оснований нет.
 
    Указанная схема была составлена сразу же после выявления административного правонарушения, с учетом требований п. 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"», которым предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
 
    Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Мельникову А.Ю. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Таким образом, мировой судья, оценив все доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, сделал обоснованный вывод о виновности Мельникова А.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия водителя Мельникова А.Ю. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.145 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя Мельникова А.Ю. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его представителя – Кандаковой И.В., которая не могла принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в другом процессе, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.
 
    Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов, о чем как Мельников А.Ю., так и его представитель Кандакова И.В. были лично, под роспись, извещены ДД.ММ.ГГГГ путем вручения им судебной повестки (л.д. 25, 26).
 
    Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания Я. ДД.ММ.ГГГГ в 9:50 часов, защитник Кандакова И.В. просила отложить рассмотрение дела в отношении Мельникова А.Ю., поскольку находится в процессе в Дзержинском районном суде г. Перми (л.д. 27).
 
    Ходатайство, заявленное защитником Кандаковой И.В., было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и ст.29.7 КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было правомерно отказано.
 
    Как следует из материалов дела Мельников А.Ю. и его защитник Кандакова И.В. о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно, надлежащим образом, сам Мельников А.Ю. ходатайств об отложении дела не заявлял. Документов, подтверждающих занятость Кандаковой И.В. в другом процессе, мировому судье представлено не было. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.
 
    Таким образом, не выявлено процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Наказание Мельникову А.Ю. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение, совершенное Мельниковым А.Ю., не предусмотрено. Установлено, что данное правонарушение было зафиксировано техническим средством, работающем не в автоматическом стационарном режиме. Оснований для смягчения наказания в силу положений ст.1.7 КоАП РФ не усматривается.
 
    Постановление о привлечении Мельникова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения оснований для освобождения Мельникова А.Ю. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного оснований для отменяя постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мельникова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, жалобу Мельникова А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья     Елохова Л.Н.