Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 11-5/2013
№ 11-5/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Р.п. Черлак 11.10.2013 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Воробьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулыгина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 05.08.2013 г. по делу по иску Бобровой Г.С. к Кулыгину Н.В. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боброва Г.С. обратилась к мировому судье с иском к Кулыгину Н.В. о возмещении вреда, в обоснование которого указала, что
19.06.2013 г. около 21 ч. 00 мин. она со своей малолетней дочерью спускалась со второго этажа дома <адрес>. К ним подошел ответчик и стал кричать на нее, грубо с ней разговаривал по поводу переноса прибора учета электрической энергии. Своими действиями он испугал ее ребенка, дочь стала заикаться, плохо спать. Истец обращалась к врачу, знахарю, в результате чего понесла материальные затраты на лечение ребенка.
Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение расходов на лечение ребенка 1712 рублей 70 копеек, в компенсацию морального вреда 5500 рублей, в возмещение судебных расходов 600 рублей.
В суде первой инстанции истец заявленные требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что 19.06.2013 г. около 20 ч. 10 мин. она выходила из квартиры своей бабушки МВП по адресу: <адрес>. К ней подошел ответчик стал выражаться нецензурной бранью, кричать и говорить о том, что она ходит в указанное жилое помещение квартиру, пользуется услугой по водоснабжению. При этом у Кулыгина Н.В. в руках был какой-то инструмент. В результате действий ответчика была напугана ее дочь, которая заплакала, впоследствии стала меньше разговаривать, заикаться. Она обращалась за платной медицинской помощью для своего ребенка, к знахарю, приобретала дочери лекарства.
Ответчик Кулыгин Н.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что 19.06.2013 г. в подъезде своего дома он обнаружил, что прибор учета электрической энергии бабушки истца был перенесен в ее квартиру. Через некоторое время он вышел в подъезд посмотреть щиток, в руках у него была отвертка. В это время из квартиры по адресу: <адрес>, вышла Боброва Г.С. Он подошел к ней и спросил, на каком основании она с бабушкой перенесли прибор учета электроэнергии. Боброва Г.С. стала спускаться вниз, не ответив на его вопрос, он сделал ей замечание, что он с разговаривает с истцом и предупредил, что как старший по дому соберет собрание по данному факту. Она ушла, а ответчик зашел домой. Боброва Г.С. в квартире своей бабушки не проживает, но она и ее семья пользуются коммунальными услугами, за которые они не платят. С Бобровой Г.С. он громко не разговаривал, на нее не кричал. Дочь Бобровой Г.С. его действий не пугалась.
Решением мирового судьи постановлено: «Исковые требования Бобровой Г.С., выступающей в интересах малолетней БВ, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, удовлетворить частично, взыскать с Кулыгина Н.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживает <адрес> 1712,70 руб., - материального ущерба, 5500,0 руб., - компенсации морального вреда, 600,0 руб., - судебных издержек, всего взыскать 7812,70 руб., в остальной части иска отказать».
Не согласившись с решением мирового судьи ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении решения мировым судьей неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправомерно учтены лишь показания свидетелей со стороны истца и не учтены показания других свидетелей. Просил решение мирового судьи отменить.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и уточнил, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, дал пояснения аналогичные данным в суде первой инстанции и дополнил, что 19.06.2013 г. когда разговаривал с истцом в подъезде своего дома у него в руках была отвертка небольшого размера. Он на Боброву Г.С. голос не повышал, не кричал. При этом свидетеля МВП в подъезде не было, она оговаривает ответчика. В результате его действий дочь истца не пугалась, ни моральный ни материальный вред ей и Бобровой Г.С. им не были причинены.
Истец находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, дала пояснения аналогичные данным в суде первой инстанции.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии вины в действиях ответчика, в результате которых был причинен ущерб истцу и моральный вред ее дочери. Из показаний свидетеля МВП, допрошенной в судебном заседании, следует, что она подтвердила пояснения истца. Другие свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, очевидцами конфликта сторон по делу не являлись, юридически значимых показаний по делу не дали. Мировым судьей обоснованно их показания не были положены в основу решения по делу.
Мировым судьей верно определен размер причиненного ущерба на основе анализа представленных в материалы дела доказательств.
Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции верно взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в соответствии с представленным платежным документом.
Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 05.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулыгина Н.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
