Решение Ростовского областного суда от 19 апреля 2018 года №11-518/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 11-518/2018
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Надеева Павла Васильевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ УВД России "Волгодонское" от 11.01.2018 и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Надеева П.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ УВД России "Волгодонское" от 11.01.2018 Надеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа защитник Надеев П.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.03.2018 постановление должностного лица административного органа от 11.01.2018 оставлено без изменения, а жалоба Надеева П.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Надеев П.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а именно на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению. Кроме того, в жалобе указывается на процессуальные нарушения, не позволившие объективно и полно выяснить обстоятельства дела и принять обоснованное и законное решение.
Надеев П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что Надеев П.В. 06.12.2017 в 12.20 в районе д. N 41 по ул. Энтузиастов в г. Волгодонске, двигаясь по данной улице на автомобиле "Опель Зафира", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выполнении маневра разворота на перекрестке создал помеху для движения других автомобилей, в результате чего произошло столкновение автомобиля Надеева П.В. с автомобилем ИЖ 2126, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.П.А.
Указанные действия Надеева П.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Надеева П.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судьярайонного суда не нашел оснований для его отмены.
Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Надеева П.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2017, протоколом осмотра места совершенияадминистративного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также протоколом об административном правонарушении от 11.01.2018 61 АГ 520802.Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Надеева П.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно п. 8.5, 8.6. и 8.7 ПДД РФПеред поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и судьей и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, в момент столкновения транспортных средств Надеев П.В. при развороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не учел габариты своего автомобиля и допустил столкновение, с автомобилемИЖ 2126 под управлением П.П.А.
Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля П.П.А. не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП с точки зрения наличия вины в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Выводы судьи являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Что касается довода о не назначении судебной экспертизы полагаю необходимым отметить следующее.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает имеющиеся в деле доказательства на предмет допустимости, относимости и достаточности. Полагаю, что в данном случае имеется достаточная для рассмотрения дела совокупность доказательств, в связи с чем действия судьи районного суда нельзя признать противоречащими КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ УВД России "Волгодонское" от 11.01.2018 и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Надеева П.В. оставить без изменения, жалобу Надеева П.В. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка