Определение Петрозаводского городского суда от 18 декабря 2018 года №11-517/2018

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2018 года Дело N 11-517/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Лукутцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Минаевой М.В. на определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 октября 2018 года по заявлению Потаповой С.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Минаевой М.В. к Потаповой С.М. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.08.2018, отказано в удовлетворении иска Минаевой М.В. к Потаповой С.М. о взыскании неосновательного обогащения.
19.09.2018 ответчик Потапова С.М. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республика Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 октября 2018 года заявление Потаповой С.М. удовлетворено. С Минаевой М.В. в пользу Потаповой С.М. в счет возмещения расходов по оплате слуг представителя взыскано 40 000 руб.
В частной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, просит его изменить, снизив размер взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб. Полагает, что определенный мировым судьей размер на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является завышенным, необоснованным, не соответствует принципу разумности, в частности, превышает сумму заявленных требований, не соответствует объему работы, выполненной представителем ответчика. Отмечает, что по делу судами первой и апелляционной инстанций не проводилось большого количества судебных заседаний, а само дело к категории сложных не относится.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Минаева М.В. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Потаповой С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере
34 802,37 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.08.2018, в удовлетворении указанного иска отказано.
При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ответчика представляла адвокат Казанская Е.В. На оплату услуг указанного представителя Потаповой С.М. понесены расходы в сумме 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами принятых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела также следует, что представитель ответчика Казанская Е.В. неоднократно (19.03.2018, 08.05.2018, 14.05.2018) производила ознакомление с материалами дела, приняла участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2018, 01.03.2018, 22.03.2018, 15.05.2018 длительностью около одного часа каждое, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2018 длительностью около получаса.
Разрешая заявленные ответчиком требования, мировой судья, приняв во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, сложность дела, установленную вступившим в законную силу судебным решением несостоятельность исковых требований, пришел к выводу о том, что понесенные Потаповой С.М. расходы на оплату услуг представителя снижению не подлежат и должны быть компенсированы истцом в полном размере в сумме 40000 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая определенный мировым судьей к взысканию размер расходов чрезмерным и не соответствующим принципу разумности.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными, в силу разъяснений п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая соотношение заявленного размера расходов ответчика на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты, объемом заявленных исковых требований, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, объем и значимость фактически оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных
Потаповой С.М. в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 40000 руб. является чрезмерным, и в силу этого подлежащим снижению до 20000 руб., находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст.ст. 330, 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 октября 2018 года по заявлению Потаповой С.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Минаевой М.В. к Потаповой С.М. о взыскании неосновательного обогащения отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Потаповой С.М. о взыскании с Минаевой М.В. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Минаевой М.В. в пользу Потаповой С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Судья А.В. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка