Определение Петрозаводского городского суда от 31 июля 2019 года №11-514/2019

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2019 года Дело N 11-514/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Поташевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.05.2019 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Павловскому С. А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО "МФК "Лайм-Займ") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Павловского С.А. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также просило о возмещении расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи от 17.05.2019 исковое заявление ООО "МФК "Лайм-Займ" возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Мировой судья указал в определении, что заявителем не представлены доказательства того, что заявленные требования ранее рассматривались судом в порядке приказного производства и то, что производство по данному делу прекращено в связи с отменой судебного приказа. Указанное в приложении определение мирового судьи в представленных материалах дела отсутствует.
С определением о возвращении искового заявления не согласилось ООО "МФК "Лайм-Займ", в частной жалобе просит определение мирового судьи от 17.05.2019 отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что по тексту искового заявления содержалось указание на факт выдачи ранее судебного приказа N по заявленным требованиям, судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В пункте 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ указано, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления ООО "МФК "Лайм-Займ" следует, что по тексту данного заявления истец сообщил суду о рассмотрении заявленного в порядке искового производства требования ранее в рамках приказного производства, в исковом заявлении указан номер ранее выданного судебного приказа - N, сообщена дата определения об отмене судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ (фактически определение об отмене судебного приказа состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения при рассмотрении частной жалобы).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Возвращая исковое заявление ООО "МФК "Лайм-Займ", мировой судья исходил из утверждения о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то есть, что не соблюден порядок рассмотрения требований истца путем получения судебного приказа, что, однако, не соответствует действительности, опровергается предоставленными истцом сведениями. При отсутствии в действительности копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа среди документов, приложенных к иску, у мирового судьи были основания только для оставления иска без движения. В настоящее время к материалам частной жалобы приложено соответствующее определение об отмене судебного приказа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку требования истца ранее были рассмотрены в порядке приказного производства, основания для возвращения искового заявления отсутствовали.
Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 мая 2019 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Павловскому С. А. о взыскании задолженности по договору займа - отменить, материал возвратить на судебный участок N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Судья Т.Н. Тимошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка