Определение Петрозаводского городского суда от 25 декабря 2017 года №11-514/2017

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 11-514/2017
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Витухиной О.В.
при секретаре
Изрец К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлямина Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20 октября 2017 года по иску Шлямина Сергея Николаевича к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шлямин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., книжку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., стекло <данные изъяты> универсальное стоимостью <данные изъяты> руб., дополнительную услугу "двойная выгода" стоимостью <данные изъяты> руб., сим-карту Yota для смартфона, пополнение карты при подключении <данные изъяты> руб. Общая стоимость покупки составила <данные изъяты> руб. Товар приобретался с условием того, чтобы в него можно было вставлять две сим-карты одновременно и должен быть дополнительный разъем для карты памяти. В момент продажи товара продавец уверил покупателя, что товар соответствует данным требованиям. После того, как потребитель ознакомился дома с товаром, им было установлено, что в смартфоне можно пользоваться одновременно или одной сим-картой и картой памяти или двумя сим-картами. Покупатель обратился в магазин для обмена товара, в котором ему было отказано. Ссылаясь на положения ст.10.12 Закона "О защите прав потребителей", истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и аксессуаров, взыскать с ответчика стоимость смартфона и сопутствующих товаров на общую сумму 16338 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., пени, предусмотренные ст.22 закона "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20 октября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.
С данным решением не согласен истец в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку у потребителя отсутствовала возможность ознакомиться с документацией на телефон, руководство по эксплуатации было передано покупателю только после заключения сделки.
Представитель ответчика Кухарчик Д.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., книжку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., стекло <данные изъяты> универсальное стоимостью <данные изъяты> руб., дополнительную услугу "двойная выгода" стоимостью <данные изъяты> руб., сим-карту Yota для смартфона, пополнение карты при подключении <данные изъяты> руб. Общая стоимость покупки составила <данные изъяты> руб. Истцу был продемонстрирован товар, передано руководство по использованию. При изучении приобретенного смартфона в домашних условиях истец установил, что в телефоне предусмотрена возможность использования либо двух симкарт одновременно либо одной сим-карты и одной карты памяти. Требования, связанные с качеством смартфона, иных приобретенных товаров, не заявляются.
Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Последствия невыполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре установлены ст. 12 Закона Российской "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 492,495 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителя".
В судебном заседании установлено, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто то обстоятельство, что потребитель при обращении к продавцу и решении вопроса о выборе смартфона имел возможность его осмотреть, что было подтверждено в суде первой инстанции представителем истца, а также перед заключением сделки имел возможность подробно ознакомиться с руководством по использованию смартфона. Таким образом, потребителю была предоставлена возможность до заключения договора купли-продажи получить полную информацию о товаре, как путем его осмотра для проверки соответствия предъявляемым истцом требованиям, так и путем изучения руководства пользователя смартфона, в котором содержится порядок действий при установке карт с соответствующими рисунками. Более того, истцом не было представлено и доказательств предъявления заявляемых в настоящем споре требований к смартфону при его приобретении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20 октября 2017 года по иску Шлямина Сергея Николаевича к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В.Витухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка