Решение Владимирского областного суда от 04 марта 2022 года №11-51/2022

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2022 года Дело N 11-51/2022
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасовой Екатерины Александровны на постановление врио начальника МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 8 октября 2021 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда N 12-134/2021 от 20 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Некрасовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда N 12-134/2021 от 20 декабря 2021 г., Некрасова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Некрасова Е.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует.
Некрасова Е.А. телефонограммой (л.д. 268) МО МВД России "Гусь-Хрустальный" заказным письмом с уведомлением (л.д. 272) и факсимильной связью (л.д. 265-266) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шеркунову Т.К., поддержавшую жалобу, прокурора Ельникову Е.С., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Начальник отдела кадров ООО "Добрятинское карьероуправление (далее - ООО "ДКУ") Некрасова Е.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что не исполнила обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан Х
Диспозиция ч. 4 ст. 18.9 КоАПРФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении, постановлении прокурора о возбуждении дела и постановлении о назначении административного наказания, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.
В постановлении о назначении административного наказания имеются ссылки на положения п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 22 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон), регламентирующие порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона сторона, принимающая иностранного гражданина в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, федеральные и региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления, дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств, международные организации, предоставившие для фактического проживания иностранному гражданину жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 Закона.
Из материалов дела следует, что гражданин республики Узбекистан Х был поставлен на миграционный учет по адресу: ****.
Это жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "ДКУ" (свидетельство о государственной регистрации права собственности - л.д. 66).
21 июля 2021 г. Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой установлено, что фактически в названном помещении, ни Х, ни иные лица не проживают. При этом на территории ООО "ДКУ" по адресу: **** выявлено двухэтажное здание, на втором этаже которого имеется помещение с односпальными кроватями для проживания не менее 10 человек. В этом помещении находились личные вещи иностранных граждан, в том числе Х
Х прибыл в пос. Добрятино для трудоустройства в ООО "ДКУ". Трудовой договор с ним был заключен 26 июля 2021 г.
Таким образом, ООО "ДКУ" являлось принимающей стороной для данного иностранного гражданина.
На основании ч. 1 ст. 20 Закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом.
Частью 2 ст. 20 Закона определено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной. Непосредственно данным иностранным гражданином уведомление о прибытии представляется только в случаях, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1, 3.2 и 4 ст. 22 Закона. По данному делу таких случаев не имелось.
Следовательно, ООО "ДКУ", как принимающая сторона, должно было направить в уполномоченные органы уведомление о прибытии Х в место пребывания в течение 7 рабочих дней с момента прибытия в место пребывания (ч. 3 ст. 20 Закона) путем подачи соответствующего уведомления (ст. 22 Закона).
Такое уведомление было подано ООО "ДКУ" 3 июня 2021 г. (л.д. 84-85). В нем указано, что Х прибыл в Российскую Федерацию 31 мая 2021 г. с целью работы в качестве плотника. Местом пребывания иностранного гражданина является: ****.
В том же уведомлении указано, что принимающей стороной является ООО "ДКУ". Ответственным лицом принимающей стороны в соответствующей графе уведомления указан Б - директор ООО "ДКУ", который и подписал названное уведомление лично (л.д. 85 на обороте).
Названное уведомление принято. Иностранный гражданин поставлен на учет 3 июня 2021 г. на срок до 29 августа 2021 г., о чем свидетельствует штамп ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" с подписью уполномоченного должностного лица (л.д. 84).
Некрасова Е.А. вину не признала. Не отрицая, что документы для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания готовила она, пояснила, что указание об этом она получила от генерального директора ООО "ДКУ" Б Контроль за проживанием иностранных граждан в этой квартире не осуществляла (л.д. 37- 39).
Из объяснений Б от 9 сентября 2021 г. следует, что Х сразу после прибытия в Российскую Федерацию был заселен в помещении на территории предприятия (****). Поскольку предприятию не было известно о возможности регистрировать иностранных рабочих по месту их фактического проживания на его территории, то по его личному указанию Некрасовой Е.А. были подготовлены документы о регистрации иностранного гражданина по адресу: пос. Добрятино, ул. 60 лет Октября, д. 12, кв. 7, без его фактического заселения по этому адресу (л.д. 273-274).Таким образом, обязанность по постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания была исполнена принимающей стороной путем подачи в уполномоченный орган необходимых документов и в установленный Законом срок. То есть формально требования ст.ст. 20-22 Закона, нарушение которых вменено в вину Некрасовой Е.А., исполнены.
Однако, по мнению прокурора, фактически этот иностранный гражданин проживал не по месту учета, а по адресу: ****.
При рассмотрении жалобы в областном суде прокурор Ельникова Е.С. пояснила, что постановка на учет указанного иностранного гражданина изначально была фиктивной. А поскольку он не проживал по адресу, где поставлен на учет, то Некрасова Е.А. в силу ст. 23 Закона была обязана снять его с учета по адресу: ****, как убывшего из указанного места пребывания.
С таким доводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания) является фиктивной постановкой на учет иностранных граждан.
Ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации установлена не ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, а ст. 322.3 УК РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В должностной инструкции начальника отдела кадров ООО "ДКУ" Некрасовой Е.А. не имеется указаний на то, что она обязана заниматься проверкой мест фактического пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (л.д. 74-76).
Из материалов дела следует, что от имени принимающей стороны подача уведомления о постановке иностранного гражданина на учет была организована генеральным директором ООО "ДКУ" Б Он же подписал уведомление о постановке на учет.
В материалах дела имеется повестка о необходимости явки 17 сентября 2021 г. в прокуратуру для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, которая адресована не Некрасовой Е.А., а Б и получена им под роспись (л.д.82-83).
Сведений о том, явился ли он в назначенное время, в настоящем деле нет.
Однако в материалах дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, возбужденных прокурором в отношении ООО "ДКУ" имеются объяснения Б от 17 сентября 2021 г., в которых он как должностное лицо ООО "ДКУ", не признает вину в совершении 8 административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и 8 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 275-276). При этом Б прокурором разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, то есть он опрашивался как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако дело возбуждено не 17 сентября 2021 г., а 20 сентября 2021 г. и не в отношении него, а в отношении Некрасовой Е.А. Почему это имело место из дела не ясно.
В связи с этим судьей областного суда в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру направлен запрос о предоставлении информации по указанному вопросу.
По информации Гусь-Хрустального межрайонного прокурора дело по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении Б не возбуждалось. Причины не указаны (л.д. 269).
В деле также имеется копия рапорта начальника ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 16 августа 2021 г., в котором указано, что в действиях Б по постановке иностранных граждан (в том числе указанного в настоящем деле) на учет, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ - фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства (л.д. 40).
Сведения о результатах рассмотрения этого сообщения о преступлении на предыдущих стадиях производства по настоящему делу не изучались и во внимание не принимались.
По информации, представленной Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором в областной суд (л.д. 269) в возбуждении уголовного дела отказано.
Прокурором представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 270). Постановление вынесено 22 октября 2021 г. В нем орган дознания пришел к выводу о том, что иностранные граждане проживали в квартире, в которой и были поставлены на учет. Факт фиктивной регистрации не установлен.
Таким образом, из его содержания следует, что иностранные граждане проживали именно по тому адресу, по которому они поставлены на учет - ****, а не по адресу ****, как указано в постановлении прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания и решении судьи Гусь-Хрустального городского суда.
Указанное постановление прокурором не отменено.
Изложенное свидетельствует о том, что иностранный гражданин был поставлен на учет по адресу: **** по указанию Б путем подачи подписанного им же заявления.
Материалы настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (возбужденного прокурором) и материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (которое прокурором не отменено) содержат противоположные выводы об обстоятельствах постановки на учет и фактического проживания иностранного гражданина.
Указанные противоречия не устранены и в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При возбуждении дела прокурором (л.д. 31-36) и его рассмотрении должностным лицом МО МВД России "Гусь-Хрустальный" в вину Некрасовой Е.А. (л.д. 28-30) нарушение ст. 23. Закона в связи с нарушением обязанностей по снятию иностранного гражданина с учета не вменялось. Напротив, в постановлении прокурора прямо указано, что нарушение выразилось в постановке иностранного гражданина на учет не по месту фактического проживания, пребывания (л.д. 35). Не имеется указаний на нарушение Некрасовой Е.А. ст. 23 Закона и в решении судьи Гусь-Хрустального городского суда. Следовательно, на стадии рассмотрения жалобы в областном суде нарушение ст. 23 Закона в вину Некрасовой Е.А. вменено быть не может, поскольку это являлось бы расширением объема обвинения и нарушало бы ее право на защиту.
Содержащиеся в постановлении прокурора о возбуждении дела и постановлении о назначении административного наказания ссылки на нарушение Некрасовой Е.А. п.п. 20, 21, 22, 23, 32 "Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9) не свидетельствуют об обратном, поскольку указанные пункты также регламентируют постановку иностранных граждан на учет, а не снятие их с учета.
При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Некрасовой Е.А. состава административного правонарушения.
Вопрос же о том, являлись ли действия любых иных лиц по постановке на учет указанного иностранного гражданина административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ либо преступлением, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, в рамках настоящего дела в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ разрешению не подлежит, так как выходит за пределы предмета доказывания.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 8 октября 2021 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда N 12-134/2021 от 20 декабря 2021, вынесенные в отношении Некрасовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Некрасовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка