Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2019 года №11-51/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 11-51/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Горбарчука С.А.,
при секретаре Емельяненко О.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" (далее - ООО ЮФ "НЕРИС") был выдан судебный приказ о взыскании с должника Донцова Дениса Александровича в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40994 руб. 81 коп. и государственной пошлины в размере 714 руб. 92 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок для представления Донцовым Д.А. возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Не согласившись с данным определением, директор ООО ЮФ "НЕРИС" Суменко С.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой- либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Мировой судья, восстанавливая Донцову Д.А. процессуальный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, сослался на то обстоятельство, что копия судебного была направлена Донцову Д.А. по адресу, указанному взыскателем ООО ЮФ "НЕРИС": <адрес> Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".
При этом, как следует из возражений Донцова Д.А. на судебный приказ (л.д. 29), он проживает по иному адресу, а именно: <адрес>, судебный приказ не получал.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, его восстановлении и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка