Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 11-51/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 11-51/2018
04 декабря 2018 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Титовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО КС "ГРУПП АУДИТ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сахарова В.Н. задолженности по договору займа
по частной жалобе ООО КС "ГРУПП АУДИТ" на определение мирового судьи 33 судебного участка Читинского района Забайкальского края от 06.09.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
установил:
ООО КС "ГРУПП АУДИТ" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сахарова В.Н. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 06.09.2018 названное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье.
Не согласившись с определением мирового судьи, истцом подана частная жалоба, в которой он указывает, что мировой судья, возвращая заявление в связи с неподсудностью, пришел к неправильному выводу. Ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, истец указал, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 630 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 1.17 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес для разрешения любого спора в суде: <адрес> Суд, возвращая заявление, мотивировал свой отказ тем, что в указанном пункте не содержится условий об определении территориальной подсудности. Однако, по мнению истца, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку <адрес> полностью входит в границы судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края.
В связи с этим истец просил отменить вынесенное определение и решить вопрос о принятии заявления к производству мировым судьей, кроме того просит восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы в связи с получением обжалуемого определения за пределами срока на его обжалование.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ районный суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ООО КБ "ГРУПП АУДИТ" заявлены требования о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При этом в своем заявлении истец ссылался на п. 1.17 Договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>
Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа подавшему его лицу со ссылкой на ст.ст. 28 и 135 ГПК РФ, исходил из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В данном случае требования заявлены к должнику, зарегистрированному по адресу: <адрес> что находится на территории судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края.
В соответствии со ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом.
Соответственно, к заявлениям о вынесении судебного приказа применяются как все правила территориальной подсудности, так и правила родовой подсудности.
Правила родовой подсудности дел сформулированы в статьях 23-27 ГПК РФ, по которым определяется суд общей юрисдикции соответствующего уровня, который вправе рассматривать то или иное дело. Именно родовая подсудность позволяет разграничить подведомственные судам общей юрисдикции дела в зависимости от категории дела между судами различных уровней.
Мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировыми судьями в силу прямого указания на это в законе (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Условие представленного в материалах дела заявления на получение кредита о достигнутом сторонами соглашении об изменении подсудности с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами сделки. Указания на договоренность сторон об изменении территориальной подсудности по делам, рассматриваемым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, названное заявление не содержит.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить частную жалобу истца без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения, так как указание сторонами в своем соглашении конкретного суда, который должен рассматривать споры между ними в случае их возникновения, не соответствует действующему законодательству, которое связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 33 судебного участка Читинского района Забайкальского края от 06.09.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО КС "ГРУПП АУДИТ" к Сахарову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с неподсудностью оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
