Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 11-507/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 11-507/2019
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова П.А. на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова Павла Анатольевича,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Таганрогской инспекции от 15 октября 2018 года Комаров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размер 3000 рублей.
Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - Комарова П.А. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным актом Комаров П.А. обжаловал решение судьи районного суда от 23 января 2019 года в Ростовский областной суд.
Заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Комарова П.А. состава инкриминируемого правонарушения. Также заявитель полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание Комаров П.А. не явился. Его защитник Комаргов А.И., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.
Таким образом, Федеральным законодателем установлен очень широкий запрет негативно влияющей на среду обитания, противозаконной деятельности. Для этого законодатель использовал слово "любая". Этим запретом детально описывается предмет нарушения: среда обитания объектов животного мира, условия их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, т.е. места осуществления жизненного цикла.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2018 года в 14 часов 00 минут на берегу реки Миус в районе села Сухосарматка, Неклиновского района Ростовской области Комаров П.А. осуществлял стоянку личного автотранспорта - автомобиля Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах водоохраной зоны, на прибрежной защитной полосе водного объекта.
Должностное лицо административного органа установив, что Комаров П.А. осуществлял несанкционированную стоянку транспортного средства в водоохраной зоне реки Миус, что является нарушением требований п. 4 ч. 15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях Комарова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Совершение Комаровым П.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 ст. 65 ВК РФ).
В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ).
За нарушение такого запрета физическими лицами предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия Комарова П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, достоверно установлено нахождение транспортного средства, принадлежащего Комарову П.А., в нарушение государственных нормативных требований охраны окружающей среды и природопользования, в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.
Таким образом, обоснованность привлечения Комарова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Позиция заявителя жалобы об отсутствии в действиях Комарова П.А. события административного проступка ввиду неосуществления хозяйственной деятельности в прибрежной полосе, а нахождения в водоохраной зоне для личных и бытовых нужд, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2018 года, письменными объяснениями самого Комарова П.А., данными им в ходе производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении с соблюдением процессуальных требований, из которых следует, что Комаровым П.А. была осуществлена стоянка автомобиля в водоохраной зоне р. Миус, а так же указывает на неверное толкование заявителем норм материального права.
При назначении Комарову П.А. наказания должностным лицом административного органа обоснованно учтены требования ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод об отсутствии в действиях Комарова П.А. события и состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку указанный довод опровергается исследованными доказательствами, подтверждающими, что автомобиль в водоохраной зоне водного объекта - реки Миус, в нарушение норм действующего законодательства.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Комарова П.А. состава и события вмененного административного правонарушения не нахожу, поскольку они не противоречат материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судьи районного суда по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Комарова П.А., оставить без изменения, а жалобу Комарова П.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
