Решение Читинского районного суда Забайкальского края

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 11-50/2021

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Меркурий" к Ковалевой Т. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ОДН, судебных расходов,

по частной жалобе ООО "Меркурий" на определение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 27.04.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Ковалевой Т. Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей"

установил:

ООО "Меркурий" обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ООО "Меркурий" 14.10.2015 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов NN, расположенных по адресу: <адрес> АО "Читаэнергосбыт" производится поставка электрической энергии в указанные дома. Решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11023/2017, по делу N А78-5651/2018 с истца была взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 901 811,74 рублей, с января по апрель 2017 в размере 755 757, 30 рублей. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Учитывая, что общая площадь жилого дома по указанному адресу равна 17 600,88 кв.м, а площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, равна 64, 4 кв.м., соответственно задолженность за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года составила 5 643, 37 рубля. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, и оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного, ООО "Меркурий" просило взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в размере 5 643, 37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 16.03.2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 27.04.2021 года с ООО "Меркурий" в пользу Ковалевой Т.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

С указанным определением мирового судьи представитель ООО "Меркурий" Безрукова Е.А. не согласилась, обратилась с частой жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района от 27.04.2021 года, снизить размер судебных расходов до 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на представителя, мировой судья исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, полагал возможным взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Ковалевой Т.Н. в счет возмещения судебных расходов 4 000 рублей.

Взысканный в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ответчика, является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии оснований к удовлетворению требований ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит. Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 27.04.2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Меркурий" Безруковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Беспечанский П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка