Решение Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 11-50/2021

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "УК УНР-17" Воеводиной Н.В. на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2021 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба защитника ООО "УК УНР-17" Игнатовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК УНР-17",

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2021 года возвращена без рассмотрения жалоба защитника ООО "УК УНР-17" Игнатовой С.А. с указание на то, что доверенность, выданная защитнику в лице директора Воеводиной Н.В. не является действительной.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор ООО "УК УНР-17" Воеводина Н.В. просит отменить определение судьи. Обращает внимание на то, что как на момент подачи жалобы в Собинский городской суд, так и по состоянию на 2 февраля 2021 года в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что законным представителем Общества является Воеводина Н.В., от имени которой подписана выданная Игнатовой С.А. доверенность. Считает, что выводы судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы являются необоснованными.

Представители ООО "УК УНР-17", Центральное МУГАДН, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Игнатова С.А., действуя в интересах ООО "УК УНР-17" на основании доверенности от 26 мая 2020 года (л.д.11), обратилась в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой на постановление должностного лица Центрального МУГАД от 9 декабря 2020 года, вынесенном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК УНР-17".

Определением судьи городского суда указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная без соблюдения требований, предъявляемых законом к подаче жалобы.

Судья городского суда исходил из того, что полномочия законного представителя юридического лица Воеводиной Н.В., выдавшей доверенность на имя Игнатовой С.А., на момент подачи жалобы досрочно прекращены, в связи с чем жалоба подана неуполномоченным лицом.

Вместе с тем с таким определением судьи городского суда согласиться нельзя.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По правилам части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В частности, ст.25.5 КоАП РФ предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу частей 3 и 4 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Так, доверенность от 26 мая 2020 года на имя Игнатовой С.А. выдана директором ООО "УК УНР-17" Воеводиной Н.В.

Согласно копии решения единственного участника ООО "МСК", который является единственным участником ООО "УК УНР-17" от 20 декабря 2019 года, Воеводина Н.В. на дату выдачи доверенности являлась директором ООО "УК УНР-17" (л.д.9).

Основания ставить под сомнение тот факт, что упомянутая доверенность была выдана уполномоченным на то лицом, отсутствуют.

При этом следует учесть, что статья 188 ГК РФ предусматривает исчерпывающие случаи прекращения действия доверенности.

Указанных в данной статье ГК РФ обстоятельств судьей городского суда не установлено, в связи с чем оснований полагать, что доверенность, выданная Игнатовой С.А. прекратила свое действие, не имеется.

Кроме того решение вопроса о признании недействительной выданной Игнатовой С.А. доверенности ввиду восстановления в должности директора ООО "УК УНР-17" П выходит за рамки производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства при наличии соответствующих оснований могли быть рассмотрены по правилам иного судопроизводства, но не при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что факт восстановления П на работе в должности директора ООО "УК УНР-17" не влечет признание совершенных действующим на законных основаниях директором Воеводиной Н.В. всех юридически значимых действий недействительными и незаконными.

Согласно полномочиям, которыми наделена Игнатова С.А. в рамках выданной ей доверенности, ей предоставлено право, действуя в интересах общества, обращаться в суд, подписывать и подавать жалобы на вынесенные по делам об административных правонарушениях решения.

Жалоба на постановление должностного лица, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания, несомненно, подана в интересах Общества.

Кроме того следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, законный представитель юридического лица, защитник, вправе на любой стадии рассмотрения жалобы отказаться от нее, поставив вопрос о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, судьей городского суда необоснованно отказано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО "УК УНР-17" в реализации его конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту.

С учетом изложенного определение судьи Собинского городского суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2021 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба защитника ООО "УК УНР-17" Игнатовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК УНР-17", отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка