Определение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 11-50/2021

Апелляционная инстанция Бежицкого районного суда гор. Брянска

в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Ивановой Я.В.,

с участием представителя истца Вечеркина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карнаухова Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов Д.С. обратился в мировой судебный участок N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска с исковым заявлением к АО "РТК" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов Д.С. в салон связи МТС приобрел мобильный телефон SamsungG980 GalaxyS20 5GDualsim стоимостью 64490 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в телефоне выявлена неисправность - телефон периодически выключается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 64490 рублей.

В ответе на претензию ООО "РТК" указал на необходимость проведения проверки качества телефона, по результатам котором недостатком в товаре не выявлено.

Ссылая на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд:

взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в свою пользу стоимость телефона SamsungG980 GalaxyS20 5GDualsim в размере 64490 рублей; 29665 рублей 40 коп. неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований и далее по 644 рубля 90 коп. ежедневно до дня вынесения судебного решения; 10000 рублей - компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Карнаухова Д.А.

Суд постановил:

взыскать с АО "РТК" в пользу Карнаухова Д.А. 64490 рублей стоимость телефона, неустойку в размере 151551 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 108520 рублей 75 коп.;

взыскать с АО "РТК" в пользу АНО "Независимая Экспертная Организация" расходы, понесенные в связи с производством инженерно-технической экспертизы в сумме 7500 рублей;

обязать Карнаухова Д.А. после вступления в законную силу возвратить АО "РТК" сотовый телефон марки SamsungG980 GalaxyS20 5GDualsim.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика АО "РТК" Ходаревой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151551 рубля 50 коп., суммы штрафа в размере 108520 рублей 75 коп. Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки.

Представитель ответчика АО "РТК" надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Истец Карнаухов Д.А. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца Вечеркин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений. Суду указал, что стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не заявлялось, в связи с этим оснований для ее снижения у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного гражданского дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон является технически сложным товаром.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов Д.А. приобрел у ответчика АО "РТК" сотовый телефон Samsung G980 Galaxy S20 5G Dual sim стоимостью 64490 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в смартфоне истцом выявлены недостатки: телефон периодически сам выключается.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представительства истца Вечеркина Н.А. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимая экспертная организация".

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N заявленный истцом недостаток телефона подтвержден.

Разрешая настоящий спор, мировой судья обосновано в качестве допустимого доказательства принято заключение АНО "Независимая Экспертная Организация", которое не содержит каких-либо противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку из материалов гражданского дела следует, что в процессе эксплуатации смартфона обнаружены существенные недостатки, а именно, неисправность системной платы мобильного телефона, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 64490 рублей.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец Карнаухов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 64490 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком оставлено удовлетворения, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Период взыскания неустойки определен судом первой инстанции верно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что такое ходатайство ООО "РТК" в суде первой инстанции заявлено не было, также ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151551 рубля 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы мирового судьи последовательно изложены в оспариваемом решении, подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Разрешая спор, мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карнаухова Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья

Н.Н. Фоменко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка