Определение Петрозаводского городского суда от 31 января 2020 года №11-50/2020

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2020 года Дело N 11-50/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Чернобай Н.Л.,
при секретаре
Тарасовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК "Агора" на определение мирового судьи судебного участка N г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N г.Петрозаводска Республики Карелия, от 28.10.2019 об отказе в принятии заявления ООО МКК "Агора" о вынесении судебного приказа о взыскании с Вадбольской Е. В. задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК "Агора" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вадбольской Е.В. (далее также - заемщик, должник) задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N г.Петрозаводска Республики Карелия, от 28.10.2019 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ в связи с наличием между сторонами спора о праве.
ООО МКК "Агора" обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Основываясь на положениях ст.ст.160, 809 ГК РФ, полагает, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы подтверждают факт заключения договора займа должником и не свидетельствуют о возникновении спора о праве. Ссылаясь на положения ст.434 ГК РФ, п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", указывает, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Считает, что отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
На основании положений ст.ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В силу разъяснений, содержащихся в п.3, абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор потребительского займа не содержит подписей сторон, простая электронная подпись заемщика не подтверждена, сведения об обмене документами отсутствуют, номер мобильного телефона не подтвержден. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.
Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ООО МКК "Агора" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вадбольской Е.В. задолженности по договору займа N от 31.12.2018, заключенному между ООО МКК "Агора" и Вадбольской Е.В., за период с 01.01.2019 по 03.04.2019 в размере 11998,00 руб., в том числе: 4000,00 руб. - сумма основного долга, 7998,00 руб. - проценты за пользование суммой займа.
К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: копия паспорта заемщика; копия (распечатка) индивидуальных условий договора займа "Универсальный" N от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.; правила предоставления займов, информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, общие условия договора займа, копии учредительных документов взыскателя.
При этом в представленной взыскателем в подтверждение заключения договора займа копии индивидуальных условий договора займа собственноручные подписи заемщика и займодавца отсутствуют, на каждой из страниц данного документа содержится указание на его подписание электронной подписью на сайте otlnal.ru.
Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ.
В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.
Следовательно, в силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.
Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.
Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, на которое ссылается взыскатель в частной жалобе, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствует.
Отмечается, что исходя из вышеприведенного правового регулирования, указанное соглашение (при его наличии) может быть расценено в качестве рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) лишь в том случае, если оно содержит собственноручную подпись заемщика.
При указанных обстоятельствах факт заключения договора займа, на котором взыскатель основывает свои требования, не может быть признан документально подтвержденным.
Таким образом, вопреки положениям п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заявителем в обоснование заявленных требований вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлены доказательства достижения сторонами согласия по индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного федерального закона.
При этом отмечается, что вопреки доводам частной жалобы по смыслу п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" наличие доказательств факта передачи денежных средств займодавцем заемщику при отсутствии сведений о достижении сторонами согласия по индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона, не позволяет сделать вывод о заключении сторонами договора займа.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу доводов, приведенных в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в частной жалобе, у взыскателя отсутствует возможность представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, заявленные требования не могут быть признаны бесспорными, что, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ действительно влечет отказ в принятии мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства, не может быть восполнено ссылкой на п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
По общему правилу, содержащемуся в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений гл.гл. 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст.29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
При отсутствии указанного соглашения заявление о вынесении судебного приказа (исковое заявление) подлежит подаче по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с ч.3 ст.2 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.3).
Таким образом, регистрация должника по месту жительства является бесспорным доказательством, что указанный населенный пункт определен им в качестве места жительства независимо от отсутствия (не проживания) его в настоящей момент в данном месте. Согласно пп."а" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, по общему правилу изменение места жительства гражданина влечет его снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Карелия Вадбольская Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, регистрации (в том числе временной) на территории г.Петрозаводска не имеет.
Соглашение об изменении территориальной подсудности споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, на которое ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, содержится в п.18 индивидуальных условий договора займа "Универсальный" N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт подписания сторонами указанных индивидуальных условий договора займа не может быть признан документально подтвержденным по вышеприведенным основаниям, то установить, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не представляется возможным.
Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом жительства должника в рассматриваемом случае является: <адрес>.
В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 данного Кодекса, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 28.10.2019 об отказе в принятии заявления ООО МКК "Агора" о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменяя судебное постановление суда первой инстанции, принять по делу новое судебное постановление о возврате ООО МКК "Агора" заявления о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 28.10.2019 об отказе в принятии заявления ООО МКК "Агора" о вынесении судебного приказа о взыскании с Вадбольской Е. В. задолженности по договору займа, отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить ООО МКК "Агора" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Вадбольской Е. В. задолженности по договору займа.
Разъяснить ООО МКК "Агора", что указанное заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.
Судья Н.Л.Чернобай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка