Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 11-49/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 11-49/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Исаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ЮФ "Нерис" на определение мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 25.08.2020 об отмене судебного приказа N 2-1030/2019 от 11.10.2019 о взыскании в солидарном порядке с должника Хисамутдиновой Татьяны Николаевны и с должника Хисамутдинова Олега Мусатовича в пользу ООО ЮФ "Нерис" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40998 рублей 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 714 рублей 98 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ N о взыскании в солидарном порядке с должника Хисамутдиновой Татьяны Николаевны и с должника Хисамутдинова Олега Мусатовича в пользу ООО ЮФ "Нерис" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40998 рублей 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 714 рублей 98 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Хисамутдиновой Т.Н., поданы мировому судье судебного участка N 7 Бежицкого судебного района города Брянска возражения на судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Хисамутдинова Т.Н. возражала против исполнения судебного приказа и просила его отменить, указала, что о наличии судебного приказа узнала от судебных приставов, копию судебного приказа получила ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено определение об отмене судебного приказа.
Представитель ООО ЮФ "Нерис" просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, для отмены судебного приказа являлось недостаточным основанием, указание на то, что Хисамутдиновой Т.Н. стало известно о наличии судебного приказа лишь от судебных приставов, в то время, как 7 месяцев в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счетов Хисамутдиновой Т.Н. списывались денежные средства, т.е. должник не мог не знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а так же о факте существования судебного приказа. При этом копия судебного приказа была направлена Хисамутдиновой Т.Н. заказным письмом с уведомлением, по адресу: <адрес>. Поэтому доводы должника об уважительности пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ признать уважительными нельзя. Должник был надлежащим образом уведомлен о вынесенном судом судебном приказе.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ N о взыскании в солидарном порядке с должника Хисамутдиновой Татьяны Николаевны и с должника Хисамутдинова Олега Мусатовича в пользу ООО ЮФ "Нерис" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40998 рублей 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 714 рублей 98 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Хисамутдиновой Т.Н., поданы мировому судье судебного участка N 7 Бежицкого судебного района города Брянска возражения на судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Хисамутдинова Т.Н. возражала против исполнения судебного приказа и просила его отменить, указала, что о наличии судебного приказа узнала от судебных приставов, копию судебного приказа получила ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством, разъяснениями приведенными выше возможно вынесение определения либо об отмене, либо об отказе в отмене судебного приказа.
25.08.2020 мировым судьей постановлено определение об отмене судебного приказа. При этом ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа Хисамутдиновой Т.Н. не заявлялось.
Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа в рамках гражданского дела N мировым судьей не разрешался.
Как указано в п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПКРФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Суд не принимает довод заявителя о том, что с должника ХисамутдиновойТ.Н. производились удержания по выданному судебному приказу и она должна была знать о том, что он вынесен, так как из возражений последней на частную жалобы следует, что в отношении нее возбуждены иные исполнительные производства и мировым судьей не решался вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Кроме того, Хисамутдинов О.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о смерти, то есть до вынесения судебного приказа.
Поскольку определение об отмене судебного приказа не обжалуется, суд приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ООО ЮФ "Нерис" на определение мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с должника Хисамутдиновой Татьяны Николаевны и с должника Хисамутдинова Олега Мусатовича в пользу ООО ЮФ "Нерис" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40998 рублей 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 714рублей 98 копеек - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
В окончательном виде апелляционное определение изготовлено - 09.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
