Определение Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 года №11-49/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 11-49/2020
апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Платан" на определение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянска от 17 октября 2019 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-3512/2010 от 18 марта 2010 года, вынесенного по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Саркисян Анаит Рубеновны, Кленковой Ольги Юрьевны, Силиной Натальи Борисовны задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
УСТАНОВИЛА:
Кленкова О.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процеесуального срока на подачу возажениц относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что 18 марта 2010года по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с нее, Саркисян А.Р., Силиной Н.Б. задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере 124584 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1845 руб. 84 коп. С данным судебным приказом Кленкова О.Ю. не согласна, поскольку сумма долга рассчитана неверно. Также указала, что о вынесенном судебном приказе она узнала 21августа 2019 года, получив постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. На основании изложенного, просила мирового судью восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ N 2-3512/2010 от 28.03.2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 17 октября 2019 года заявления Кленковой О.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-3512/2010 от 18 марта 2010 года, удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПЛПТАН" подало частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 17 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить материалы для рассмотрения по существу. В доводах жалобы указывает, что в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016года указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Однако, при вынесении оспариваемого определения мировой судья, восстанавливая срок на принесение возражений, такими доказательствами со стороны заявителя не обладал.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18марта 2010 года мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Саркисян А.Р., Кленковой О.Ю., Силиной Н.Б. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N... от 28 декабря 2007 года, договору поручительства N... от 28.12.2007 года, договору поручительства N... от 28 декабря 2007 года размере 124584руб. 65коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1845 руб. 84коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 16 февраля 2017 года произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО"Платан".
Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-3512/2010 от 18 марта 2010 года, Кленкова О.Ю. указала на то, что копию судебного приказа не получала, а его вынесении узнала 21 августа 2019 года после получения постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление Кленковой О.Ю., мировой судья пришел к выводу, что причины пропуска заявителем процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются уважительными, поскольку доказательств получения Кленковой О.Ю. копии судебного приказа материалы дела не содержат, а с указанным заявлением она обратилась в десятидневный срок с того момента как ей стало известно о его вынесении.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о направлении и получении Кленковой О.Ю. судебного приказа от 18 марта 2010 года, либо сведений о том, что о вынесенном судебном приказе ей было известно ранее 21 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к верному выводу, что пропущенный Кленковой О.Ю. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению, в связи с уважительной причиной его пропуска.
Несмотря на то, что к заявлению Кленковой О.Ю. не были приложены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, доводы частной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену оспариваемого определения мирового судьи, поскольку в силу положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на который указывает ООО "Платан", мировой судья в данном случае должен располагать информацией, позволяющей считать должника получившим копию судебного приказа, которая в рассматриваемом случае отсутствует.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение мирового судьи требованиям процессуального законодательства не противоречит.
Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянска от 17 октября 2019года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-3512/2010 от 18 марта 2010 года, вынесенного по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Саркисян Анаит Рубеновны, Кленковой Ольги Юрьевны, Силиной Натальи Борисовны задолженности по кредитному договору и договорам поручительства оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Платан" Общества с ограниченной ответственностью "Платан" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка