Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 11-49/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N 11-49/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО "Эксперт-Финанс-Чита" к Бухановой З.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Погуляевой В.А. на решение мирового судьи 33-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 26.06.2017,
установил:
ООО "Эксперт-Финанс-Чита" обратился к мировому судье с исковым заявлением, настаивая на взыскании с Бухановой З.В. 14970 рублей, из которых основной долг составил 3 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 11970 рублей. Также истец просил взыскать судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 20.12.2015 ООО "Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" на основании заключенного с Бухановой З.В. договора займа передало в собственность заемщика денежную сумму в размере 3000 рублей, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 1.00 % в день. Обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись. 30.06.2016 между истцом и кредитором заключен договор уступки прав требований по названному договору, в связи с чем право требовать возврата суммы долга и причитающихся процентов перешло истцу.
26.06.2017 решением мирового судьи исковые требования ООО "Эксперт-Финанс-Чита" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика Бухановой З.В. Погуляева В.А., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаключенность договора уступки прав требований от первоначального кредитора истцу, поскольку последним не представлено доказательств производства оплаты по договору цессии цеденту, коим явился ООО МК "БФР". При этом мировой судья пришел к неправомерному выводу об отсутствии юридического значения указанных обстоятельств, поскольку обратное свидетельствует об отсутствии правовых оснований у истца требовать возврата долга.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 20.12.2015 между ООО "Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" и Бухановой З.В. заключен договор займа N 381629838, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 3 000 рублей, а Буханова З.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 365 % годовых.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2015 и не оспаривался Бухановой З.В.
Согласно договору цессии от 30.06.2016 и приложения к нему N 1, права требования по указанному выше договору займа, заключенному с Бухановой З.В., переданы от первоначального кредитора Цессионарию- ООО "Эксперт-финанс-Чита".
При этом такое право заимодавца Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" регламентировано в п. 13 Договора займа, с чем согласилась заемщик Буханова З.В., удостоверив это своей подписью.
Оспаривая исковые требования, ответчик полагала, что такой договор цессии фактически не заключен между его сторонами, т.к. истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате встречного предоставления по договору цеденту в размере 895347 руб.
В силу п. 1 абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Положения гл. 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве) не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных норм, договор цессии является оспоримым.
Как следует из материалов дела, представленный договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, поскольку заключенный договор не проверялся на предмет недействительности, как в целом, так и отдельных его положений.
В этой связи доводы ответчика о незаключенности договора уступки права (требования) суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору первоначальному кредитору не представлено, соответственно, Буханова З.В. не может считаться исполнившей обязательства надлежащему кредитору.
Таким образом, выводы мирового судьи о возникновении у истца права (требования) по вышеуказанному договору займа следует признать обоснованными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бухановой З.В. задолженности по договору и процентам, расчет которых последней не опровергнут.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, по правилам ст. 195 ГПК РФ районный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 33-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 26.06.2017 по гражданскому делу по иску ООО "Эксперт-Финанс-Чита" к Бухановой З.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
