Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 11-491/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 11-491/2020
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Проценко Д.Н. по доверенности Деменко О.Д. на определение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Проценко Дмитрия Николаевича (далее ИП Проценко Д.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя начальника Межмуниципального отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области от 29 августа 2019 года ИП Проценко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано ИП Проценко Д.Н. в суд.
Определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностью дела арбитражному суду и невозможностью передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, поскольку Арбитражным судом Ростовской области от 30 декабря 2019 года жалоба ИП Проценко Д.Н. рассмотрена по существу.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИП Проценко Д.Н. просит об отмене определения судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание ИП Проценко Д.Н. не явился, направил своего защитника по доверенности Деменко О.Д., который просил определение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года отменить по доводам жалобы.
В судебное заседание явился старший прокурор отдела прокуратуры области Емелина Е.А., просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение судьи районного суда без изменения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Подсудность и подведомственность дел об административных правонарушениях определена главами 22 и 23 КоАП РФ, с особенностями, предусмотренными главой 30 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, постановление несудебного органа по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судья Зерноградского районного суда Ростовской области пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы ИП Проценко Д.Н. на постановление и.о. заместителя начальника Межмуниципального отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области от 29 августа 2019 года, которым ИП Проценко Д.Н. привлечен к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Административное преследование ИП Проценко Д.Н. осуществляется за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером ********, примерной площадью 41,6 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования "Зерноградское городское поселение" с целью использования торгового павильона, расположенного по ул. Шукшина, 7в, в г.Зернограде, Ростовской области, в котором осуществляется деятельность по реализации продуктов, напитков и табачных изделий.
Поскольку размещенные на указанной части земельного участка объекты имеют торговое назначение, его использование непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ИП Проценко Д.Н. и влияет на ее результаты.
Соответственно, предметом данного дела охватывается законность использования ИП Проценко Д.Н. конкретного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.
Сведения об иных целях землепользования отсутствуют.
Объект посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, - правоотношения в области охраны собственности, сам по себе не исключает случаи взаимосвязи этих правоотношений с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и, соответственно, арбитражную подведомственность.
При таких обстоятельствах вывод судьи о подведомственности дела по жалобе ИП Проценко Д.Н. арбитражному суду является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что настоящее дело относится к подсудности федерального суда и не может быть прекращено производство по настоящему делу в связи с наличием решения арбитражного суда по аналогичной жалобе заявителя признается несостоятельной.
Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охраны труда.
Таким образом, речь идет о случаях посягательства на объекты, не охватываемые предметом предпринимательской деятельности, и связанные с ней опосредованно (экология, пожарная безопасность, и т.п.).
В данном же случае земельный участок используется для размещения торговых объектов, то есть в качестве необходимого элемента осуществления предпринимательской деятельности, без которого ее результаты или хозяйственные процессы неизбежно изменятся, что и обусловливает экономический характер дела.
В целом доводы жалобы заявителя направлены на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.
Таким образом, определение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.02.2020г. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ИП Проценко Д.Н. по доверенности Деменко О.Д. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
