Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 11-48/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 11-48/2019
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.
при секретаре Дубовик О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа г.Брянска на определение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 08 февраля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа г.Брянска к Петруниной Н.В. о взыскании незаконной полученной федеральной социальной доплаты,
УСТАНОВИЛА:
Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа г.Брянска (далее по тексту - УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска) обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что решением начальника управления от 14 декабря 2015 года ответчику установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Петрунина Н.В. была уведомлена об обязанности безотлагательно извещать УПФР о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменении размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также трудоустройстве для прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии. В ходе проверки было выявлено, что Петрунина Н.В. была трудоустроена в ООО <данные изъяты> 10 сентября 2018 года. Осуществляла трудовую деятельность, ответчик не поставив в известность органы Пенсионного фонда, в связи с чем ею излишне получена федеральная социальная доплата к пенсии. На основании изложенного, просит суд взыскать с Петруниной Н.В. незаконно полученную федеральную социальную доплату за период с 10 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 4 808 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 08 февраля 2019 года исковое заявление УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска к Петруниной Н.В. о взыскании незаконной полученной федеральной социальной доплаты оставлено без движения, с указанием на необходимость в срок до 01 марта 2019 года представить расчет суммы задолженности за период с 10 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 4808 руб. 57 коп.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска и направить материал в тот же суд на стадию принятия к производству. В доводах жалобы указывает, что непредставление указанных мировым судьей документов не является основанием для оставления искового заявления без движения, так как указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска при подаче искового заявления не представлен расчет суммы задолженности.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Из смысла ст.ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ следует, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их предоставлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы подлежат направлению в мировой суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 08 февраля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа г.Брянска к Петруниной Н.В. о взыскании незаконной полученной федеральной социальной доплаты, отменить.
Материал возвратить мировому судье судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
