Решение от 24 апреля 2014 года №11-48/2014г.

                    Административное дело № 11-48/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             24 апреля 2014 года    
 
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геворгяна Т.С. на постановление №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым
 
    Геворгян Т.С., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л а:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми У. был составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении Геворгяна Т.С. по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 час. на <АДРЕС> водитель Геворгян Т.С. управлял автомобилем ..., на котором не были включены свет фар и дневные ходовые огни в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
 
    Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром роты №... С. водитель Геворгян Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.
 
        Геворгян Т.С. просит отменить постановление должностного лица №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 час. на автомобиле ... по <АДРЕС> не двигался, находился в указанное время в другом месте. ИДПС нарушил положения ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставив ему (Геворгяну Т.С.) для ознакомления запись видеорегистратора, которым было зафиксировано правонарушение, и документы на видеорегистратор, с датой его последней поверки; в протоколе отсутствует запись о поверке записывающего устройства, его марке и о разрешении на видеосъемку в указанном в протоколе месте, т.е. были нарушены требования п. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.
 
    Геворгян Т.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен был надлежащим образом. Учитывая сведения о надлежащем извещении Геворгяна Т.М., доводы жалобы последнего и материалы административного дела, рассмотрение которых в отсутствие Геворгяна Т.С. не препятствует полному выяснению обстоятельств данного правонарушения и разрешению дела в соответствии с законом, и того, что в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Геворгян Т.С. изложил свою позицию суду, судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Геворгяна Т.С..
 
    Выслушав пояснения заявителя Геворгяна Т.С., полностью поддержавшего и настаивавшего на доводах своей жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД У. и Х.., судья районного суда приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
 
    С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    В п. 19 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.), изложены правила пользования внешними световыми приборами и звуковыми сигналами.
 
    Так, в частности, согласно пункту 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Факт нарушения водителем Геворгяном Т.С. п. 19.5 Правил дорожного движения России и совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, подтверждается протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении водителя Геворгяна Т.С. по ст. 12.20 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 час. на <АДРЕС> водитель Геворгян Т.С. управлял автомобилем ..., на котором не были включены свет фар и дневные ходовые огни в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (л.д. 1).
 
    Данный протокол об административном правонарушении в отношении Геворгяна Т.С. составлен с соблюдением требований ст. 25.1, ст. 28.2. КоАП РФ, надлежащим должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, непосредственно после обнаружения в действиях водителя Геворгяна Т.С. признаков административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Сведения, отраженные в указанном протоколе об административном правонарушении, корреспондируются с другими материалами дела, а именно, с рапортом ст.ИДПС взвода №... У. (л.д. 2) и объяснением ИДПС Х. (л.д. 3), согласно которым: при несении службы в ..., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 мин. на <АДРЕС>, за нарушение п.19.5 ПДД ими была остановлена автомашина ..., водитель которой – Геворгян Т.С. управлял автомобилем без света фар и ходовых огней. Данное нарушение было зафиксировано прибором видеофиксации, был составлен протокол по ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    Помимо этого, обстоятельства нарушения водителем Геворгяном Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин. на <АДРЕС> п.19.5 ППД РФ и движения автомобиля под управлением водителя Геворгяна Т.С. в светлое время без включенных на данном автомобиле фар ближнего света или дневных ходовых огней инспектора ДПС ГИБДД У. и Х. пояснили судебном заседании при рассмотрении жалобы Геворгяна Т.С..
 
    Не доверять пояснениям инспекторов ДПС У. и Х. и ставить под сомнения факты, указанные ими в составленных ими документах, у судьи оснований не имеется. Установлено, что инспектора ДПС ГИБДД У. и Х. находились при исполнении своих служебных обязанностей, при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, действия инспекторов ДПС ГИБДД по фиксированию указанного правонарушения в отношении водителя Геворгяна Т.С. не были обусловлены какими либо личными неприязненными отношениями к данному водителю.
 
    Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Изложенные выше материалы административного дела, рапорт сотрудника ДПС ГИБДД У. и объяснение сотрудника ДПС ГИБДД Х.., а также пояснения указанных инспекторов в судебном заседании, содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного водителем Геворгяном Т.С., и в полной мере согласуются с данными видеосъемки, приобщенной к материалам дела.
 
    Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Геворгяна Т.С. было возбуждено инспектором ДПС в соответствии с правилами ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
 
    В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента).
 
    Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Установлено, что административное правонарушение, совершенное водителем Геворгяном Т.С., было зафиксировано инспекторами ДПС ГИБДД визуально. Помимо визуального контроля указанными инспекторами ДПС ГИБДД правонарушение фиксировалось и на находившийся при данных сотрудниках ГИБДД видеорегистратор, запись которого была приобщена вместе с другими материалами административного дела к протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении водителя Геворгяна Т.С. по ст.12.20 КоАП РФ.
 
    Согласно обозренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к данному протоколу об административном правонарушении в отношении Геворгяна Т.С., зафиксирован выезд автомобиля на перекресток со второстепенной дороги, при этом после выезда автомобиля на главную дорогу, на нем был включен правый сигнал поворота и не включены фары ближнего света или дневные ходовые огни. При остановке данного транспортного средства на записи четко видны: государственный регистрационный знак - №..., марка автомобиля - ..., сам факт совершения правонарушения, выразившийся в нарушении правил пользования внешними световыми приборами, дата и время произведенной видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:28:07час.–12:30:06час.
 
    Как Геворгян Т.С., так и инспектора ДПС ГИБДД У. и Х.., после просмотра в судебном заседании приобщенной к материалам дела видеозаписи, подтвердили, что к протоколу об административном правонарушении была приобщена запись события, о котором изложено в протоколе об административном правонарушении, в указанное время и дату, и в отношении водителя Геворгяна Т.С..
 
    Таким образом, сведения видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, полностью согласуются с изложенными выше материалами дела и пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД У. и Х. о факте нарушения водителем Геворгяном Т.С. п.19.5 ППД РФ.
 
    Доводы заявителя Геворгяна Т.С. о том, что он в указанное время не находился на <АДРЕС>, а двигался по <АДРЕС>, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела.
 
    Из изложенных выше материалов дела, а также пояснений инспекторов ДПС ГИБДД У.. и Х. установлено, что они (инспектора ДПС ГИБДД У. и Х..) в тот день дислоцировались в районе д.№... по <АДРЕС>, недалеко от пересечения с улицей <АДРЕС>. Водитель Геворгян Т.С. первоначально двигался по <АДРЕС> и повернул на <АДРЕС>, где в районе д.№... и был ими остановлен за нарушение п.19.5 ППД.
 
    Как отмечалось ранее, видеорегистратором зафиксировано время совершения Геворгян Т.С. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:28:07час.–12:30:06час.. Протокол №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ГИБДД У. в 12:50 часов по адресу: <АДРЕС>, с непосредственным участием Геворгян Т.С., о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При составлении указанных процессуальных документов водителем Геворгяном Т.С. место совершения правонарушения не оспаривалось.
 
    Геворгян Т.С. в жалобе ссылается на то, что ИДПС нарушил положения ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставив ему (Геворгяну Т.С.) на месте составления протокола об административном правонарушения для ознакомления запись видеорегистратора, которым было зафиксировано правонарушение, и документы на видеорегистратор с датой его последней поверки, что инспектором ИДПС были нарушены требования п. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствует запись о поверке записывающего устройства, его марке и разрешении на видеосъемку в указанном в протоколе месте.
 
    Указание Геворгяна Т.С. о том, что на месте ему не была предоставлена запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторами ДПС ГИБДД, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Геворгян Т.С. после разъяснены ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не заявлял сотруднику ДПС У. ходатайство, отвечающее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, о предоставлении ему для ознакомления записи видеорегистратора.
 
    В судебном заседании из пояснений инспекторов ДПС ГИБДД У. и Х. установлено, что действительно водитель Геворгян Т.С. на месте правонарушения просил показать запись нарушения, но поскольку на указанном видеорегистраторе отсутствует экран соответствующего размера, позволяющий просматривать запись, то по техническим причинам она не была на месте продемонстрирована водителю Геворгяну Т.С.. Однако Геворгяну Т.С. было разъяснено, что указанная видеозапись будет приобщена к протоколу об административном правонарушении на отдельном носителе и с данной записью он может ознакомиться в отделе полиции, когда будет рассматриваться данное дело по существу командиром роты.
 
    Представленные материалы данного административного дела позволяют сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Геворгян Т.С. не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе с записью регистратора.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Геворгяном Т.С. на имя начальника ГИБДД было подано ходатайство, в котором заявитель просил об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на иную дату, а также о предоставлении возможности ознакомиться с записью, зафиксированной видеорегистратором.
 
    Определением и.о. командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Геворгян Т.С. было удовлетворено в полном объеме, рассмотрение дела в связи с этим было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения направлена Геворгян Т.С. по месту жительства посредством почтовой связи (сопроводительное письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).
 
    Однако, Геворгян Т.С., неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещавшийся о времени и месте ознакомления с записью регистратора, в отдел полиции не явился, тем самым отказавшись от реализации своего права на ознакомление с материалами дела (л.д. 7,8,9,10,11).
 
         Геворгян Т.С. не оспаривал сведения телефонограмм, изложенные на л.д. 7,8,9,10,11, и то, что сотрудник полиции производил телефонные звонки на его номер телефона, указав, что после телефонного извещения от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ознакомления с видеозаписью он с указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ не ознакомился в виду занятости на работе, а остальные дни он не отвечал на телефонные звонки сотрудника полиции по той причине, что на незнакомые телефонные номера он не отвечает.
 
        Поскольку Геворгян Т.С. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому должен был предпринимать все меры для личного участия, как в рассмотрении дела, так и в ознакомлении с материалами дела, в том числе с видеозаписью, о которой он ходатайствовал перед должностным лицом и в которой должностным лицом было ему (Геворгяну Т.С.) удовлетворено с предоставлением значительного времени. Рассмотрение дела не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Что касается утверждения Геворгяна Т.С. о том, что инспекторами ДПС ГИБДД на месте ему не были предъявлены документы на видеорегистратор с датой его последней поверки; что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о поверке записывающего устройства, его марке и разрешении на видеосъемку в указанном в протоколе месте, то данный довод не имеет правового значения для дела, так как видеорегистратор, зафиксировавший объективную картину события, не является измерительным прибором ни по определению, ни по смыслу закона, и соответственно на него не распространяются требования ст. 26.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. Геворгян Т.С. был извещен путем направления ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации /проживания – <АДРЕС>110 (л.д. 5,6).
 
    Об извещении его (Геворгяна Т.С.) по данному адресу Геворгян Т.С. указал в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Указанные обстоятельства Геворгяном Т.С. не оспариваются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела по адресу: <АДРЕС> Геворгян Т.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, распорядившись, предоставленным правом на участие в рассмотрении дела, по своему усмотрению.
 
    В связи с чем административное дело в отношении Геворгяна Т.С. было правомерно, в соответствии с указанными выше нормами КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом ГИБДД - командиром роты №... С. без участия водителя Геворгяна Т.С..
 
    Учитывая все изложенное выше, материалы административного дела, оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ, командиром роты №... С. был сделан обоснованный вывод о виновности водителя Геворгяна Т.С. в нарушении п. 19.5 ПДД РФ, действия водителя Геворгяна Т.С. правильно квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ.
 
    Наказание Геворгяну Т.С. назначено в пределах санкции ст.12.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Постановление о привлечении Геворгяна Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, оснований для освобождения Геворгяна Т.С. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного командиром роты №... С. в отношении Геворгяна Т.С. по ст. 12.20 КоАП РФ, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром роты №... С.., о признании Геворгяна Т.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Геворгяна Т.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня вручения или поручения копии решения.
 
    Судья                                   Л.Н. Елохова