Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 11-481/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 11-481/2018
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудавиной С.К. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рудавиной Светланы Константиновны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17 июля 2017 года N 18810161170717099745, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 октября 2017 года, Рудавина С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанные акты должностных лиц ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Рудавина С.К. обжаловала в суд.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2017 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17 июля 2017 года и решение исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 октября 2017 года оставлены без изменения, жалоба Рудавиной С.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Рудавина С.К. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, на неполное и всестороннее рассмотрение дела; отсутствие надлежащей оценки доказательств, представленных в суд в подтверждение нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании <Д.>.
В судебное заседание Рудавина С.К. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Рудавиной С.К., с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2017 года по адресу автодорога М-4 "ДОН" 1044 км 500м, Ростовская область водитель транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак <......>, собственником (владельцем) которого является Рудавина С.К., в нарушение 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством "КОРДОН" со сроком действия поверки до 13 августа 2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рудавиной С.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17 июля 2017 года N 18810161170717099745 Рудавина С.К. обжаловала его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак <......>, она не управляла, поскольку оно было передано ей на основании договора от 30 июня 2017 года, акта приема-передачи от 30 июня 2017 года <Д.> в аренду.
Вместе с тем вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда был сделан вывод об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Рудавиной С.К. указанным транспортным средством была исключена.
Судьей первой инстанции отмечено, что по настоящему делу отсутствуют бесспорные данные о том, что транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак <........>, не могло находиться во владении и пользовании его собственника Рудавиной С.К., в связи с чем доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признал несостоятельными.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов Рудавиной С.К. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак <.....>, в пользовании иного лица в материалах дела содержится копии договора аренда автомобиля от 30 июня 2017 года N2017-007 и акта приема-передачи от 30 июня 2017 года (л.д. 6-10).
В материалах, представленных Рудавиной С.К. в Ростовский областной суд, имеется оригинал данного договора и акта приема-передачи автомобиля марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак <.........>, датированные 30 июня 2017 года.
Согласно акту возврата транспортного средства, автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 75), был принят собственником Рудавиной С.К. 14 июля 2017 года.
Следовательно, представленные Рудавиной С.К. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 12 июля 2017 года транспортное средство не находилось в ее пользования, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17 июля 2017 года N 18810161170717099745, решение исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 октября 2017 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Рудавиной Светланы Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17 июля 2017 года N 18810161170717099745, решение исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 октября 2017 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Рудавиной Светланы Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
