Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 11-479/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 11-479/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Л.А. Золотовской,
при секретаре судебного заседания Н.В. Герасим,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстрова С. В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.04.2019 по иску ОАО ПКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Быстрову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Истец обратился в суд с иском к Быстрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 130000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Между тем, как указывает истец, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором (в т.ч. согласно графику погашения). Самостоятельно снизив сумму штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16314,82 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 6726,93 руб., сумма просроченных процентов в размере 633,54 руб., штрафные санкции в размере 8954,35 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 652,59 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска от 12.04.2019г. иск удовлетворен частично, с Быстрова С. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11910, 47 руб., из которых сумма основного долга 6726,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 633.54 руб, штрафные санкции в размере 4550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 652,59 руб.
С данным решением не согласен ответчик, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Уведомлений об изменении реквизитов для оплаты платежей и задолженности по кредиту не получал, не мог осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств по вине истца. Полагает, что нарушен порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 5.3. кредитного договора.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором, а именно: возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями с соответствии с графиком платежей.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 130000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.
Судом установлено, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору. В последствии, после выставления банком требования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик внес оплату в размере 10982,61 руб. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма просроченного основного долга в размере 6726,93 руб., сумма просроченных процентов в размере 633,54 руб., штрафные санкции в размере 8954,35 руб. Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
Из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признается арифметически верным, следует, что произведенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности исходя из их распределения согласно условиям кредитного договора и ст.319 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что он не мог оплачивать кредит в связи с банкротством банка, а также не знал об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что им сделано не было (способы исполнения заемщиком обязательств по договору определены пунктом 8 договора).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга 6726,93 руб., процентов за пользование кредитом в размере 633.54 руб., штрафных санкции в размере 4550 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 652,59 руб.
Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.04.2019 по иску ОАО ПКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Быстрову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Л.А. Золотовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
