Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 11-478/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 11-478/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 сентября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" к Федоренко Александру Владимировичу, Федоренко Людмиле Николаевне, Федоренко Елене Александровне, Федоренко Ладе Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
решением мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "РИЦ ЖХ" к Федоренко А.В., Федоренко Л.Н., Федоренко Е.А., Федоренко Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Суд взыскал в равных долях с Федоренко А.В., Федоренко Л.Н., Федоренко Е.А., Федоренко Л.А. в пользу ООО "РИЦ ЖХ" задолженность за жилищные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года включительно в размере 526 рублей 85 копеек, по 131 рублю 71 копейки с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек по 100 рублей 00 копеек с каждого. Указано на фактическое исполнение решения суда в части взыскания задолженности с Федоренко А.В. Кроме того, произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N1 г. Петрозаводска РК, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска РК от 07.03. 2018 года по делу N2_234/2018-7 в части взыскания денежных средств в размере 695 рублей 14 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представлены письменные возражения.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.ст. 67, 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги при этом указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией ООО "Профессионал". В силу заключенного договора на управление, а также действующего законодательства ООО "Профессионал", как управляющая организация, вправе получать плату за оказанные услуги. Обязательства по начислению потребителям платы, учету и сбору платы с потребителей на основании Агентского договора N П-1 от 01.01.2013 возложены на ООО "РИЦ ЖХ.".
Судом также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Федоренко А.В., Федоренко Е.А., Федоренко Л.А., Федоренко Л.Н. по 1/4 доли в праве. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Федоренко А.В., Федоренко Е.А., Федоренко Л.А.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчики обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняют не надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 апреля 2016 года 30 июня 2017 года в размере 526 рублей 85 копеек.
Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности соразмерно их доле в праве, а именно в размере 131 рубль 71 копейка является правильным.
Также правомерным, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, указывающие в рамках исполнения заочного решения от 07 марта 2018 года (отмененного 24. мая 2018 года), которым солидарно с Федоренко А.В., Федоренко Е.А., Федоренко Л.А. была взыскана задолженность за жилищные услуги за период с апреля 2016 по июнь 2017 года в размере 526 рублей 85 копеек и судебные расходы в сумме 400 рублей 00 копеек, с ответчика Федоренко А.В. в пользу ООО "РИЦ ЖХ" была удержана задолженность на общую сумму 926 рублей 85 копеек, является вывод мирового судьи о фактическом исполнении настоящего решение в части взыскания с ответчика Федоренко А.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 131 рубль 71 копейка и оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек является исполненным.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
С учетом указанных выше норм права, а также обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости поворота исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N1 г. Петрозаводска РК. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 г.Петрозаводска РК, от 07.03.2018 по делу N2-234/2018-7 и возврата ответчику Федоренко А.В. денежных средств в размере 695 руб. 14 коп. ( 926 руб.85 коп.- 131 руб.71 коп.- 100 руб. 00 коп.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Федоренко Л.Н., Федоренко Е.А., Федоренко Л.А. не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела не могут быть учтены, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что полномочия представителя истца не были оформлены надлежащим образом, являются несостоятельными поскольку опровергаются материалами дела.
Также несостоятельным, учитывая произведенный судом поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N1 г. Петрозаводска РК. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 г.Петрозаводска РК, от 07.03.2018 по делу N2-234/2018-7 и возврат ответчику Федоренко А.В. денежных средств в размере 695 рублей 14 копеек является довод заявителя о повторном взыскании с него задолженности.
Иные доводы жалобы, по своему существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.К. Цеханович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
