Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 11-475/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 11-475/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре судебного заседания Евцемяки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружининой О. В. на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска от 14.05.2019 по гражданскому делу по иску Дружининой О. В. к Анциферову П. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Дружинина О.В. обратилась в суд с иском к Анциферову П.Е. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля "<данные изъяты>", под управлением Дружининой О.В., и автомобиля "<данные изъяты>", под управлением Анциферова П.Е. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО в Страховом публичном акционерном обществе "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. САО "ВКС" признала случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно калькуляции САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа. Таким образом, ущерб, не покрытый страховой компанией, составляет <данные изъяты> Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 12 989,47 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Дружинина О.В. просит решение отменить, полагает его вынесенным с нарушением норм материального права, а именно: указывает, что мировой судья при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ расценила подписанное между Дружининой О.В. и ПАО "ВСК" соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., как реализацию права на получение страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества по п.43 Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017. Вследствие чего, как посчитал суд, оснований для взыскания убытков с причинителя вреда не имеется. Вместе с тем, по мнению истца, судом не учтено, что в рамках рассмотрения страхового случая была назначена и проведена независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства. В материалы дела представлено Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "<данные изъяты>". Именно по результатам данной экспертизы произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. - с учетом износа, и именно по данной экспертизе были предъявлены исковые требования (сумма ущерба без учета износа, за минусом суммы ущерба с учетом износа). В соответствие с п.12 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" - В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В данном случае независимая экспертиза (оценка) ущерба была проведена и стороны согласились именно с результатами данной проведенной экспертизы в качестве выплаты страхового возмещения. Само экспертное заключение основано на договоре на проведение независимой технической экспертиза. Вследствие чего, применение к правоотношениям сторон п.12 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в котором говориться о случае, когда техническая экспертиза или оценка ущерба не проводится в данном случае неправомерно. Применение указанной нормы противоречит материалам дела и представленным доказательствам. Кроме того, истица указывает, что страховщик - ПАО "ВСК" не имел возможности организовать для потерпевшей ремонт поврежденного ТС, т.к. она проживает в <адрес>, а ближайшая СТО, которую страховщик мог предложить, находится в <адрес>, т.е. на расстоянии 60 км от мета жительства Дружининой О.В. В этом случае выплата страхового возмещения производится в денежной форме. С учетом изложенного, истица просит решение мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска от 14.05.2019 отменить, исковые требования Дружининой О.В. удовлетворить.
В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Панкрашова Н.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Анциферов П.Е. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Дружининой О.В., управлявшей транспортным средством "<данные изъяты>", г.р.з. N, и водителя Анциферова П.Е., управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", г.р.з.N. В результате ДТП транспортному средству истицы "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дружининой О.В. была застрахована в САО "ВСК".
Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, что регламентировано ст.11 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002. 30.01.2019 Дружинина О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю - ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала случай страховым, был произведен осмотр транспортного средства истицы, после чего между Дружининой О.В. и САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет <данные изъяты> руб. и признается окончательным. По условиям соглашения стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы. Денежная сумма, определенная в соглашении, в размере <данные изъяты> руб. выплачена истице в полном объеме, что не оспаривается истицей.
Стороны договорились, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в соглашении, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ (пункт 7 соглашения).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Федеральный закон N40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 указанной статьи.
В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002.
При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
В силу п.п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как усматривается из соглашения, подписывая его, Дружинина О.В. признала обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения - <данные изъяты> руб.
Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), что сумма ущерба не превышает страховую сумму (100000 руб.) и то, что Дружинина О.В. добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, то оснований для взыскания с виновника ДТП в пользу истицы каких-либо дополнительных убытков не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО не является основанием для отказа во взыскании ущерба без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Истица, подписав указанное соглашение, реализовала свое право на получение страхового возмещения в согласованном сторонами размере, вследствие чего после исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, основания для взыскания каких-либо дополнительных сумм отсутствуют.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска от 14.05.2019 по гражданскому делу по иску Дружининой О. В. к Анциферову П. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой О. В. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Чернобай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
