Решение Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 11-47/2021

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы города ЗАТО г.Радужный Колгашкина А.В. на решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении администрации закрытого административно-территориального образования город Радужный (далее - администрация ЗАТО г.Радужный, Администрация),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России" по пожарному надзору от 13 ноября 2020 года администрация ЗАТО г.Радужный признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного Администрации административного штрафа с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снижен до 75 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, глава города ЗАТО г.Радужный Колгашкин А.В. просит отменить вынесенные по делу решения. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Отмечает, что вмененное Администрации нарушение, которое выразилось в отсутствии требуемого количества пожарных гидрантов в районе квартала 7/2 "Благодар", а также в превышении расстояния, на котором располагается гидрант от проезжей части дороги (более 2,5 метров), не подтверждено какими-либо доказательствами. Обращает внимание на то, что ответственность за исправность пожарных гидрантов и других источников противопожарного водоснабжения на территории квартала 7/2 "Благодар" должно нести С., на балансе которого находятся инженерные коммуникации. Считает, что проведенная прокуратурой проверка в отношении органа местного самоуправления является незаконной, в связи с чем все доказательства, полученные в рамках ее проведения, должны быть признаны недопустимыми. Полагает, что заместитель главного государственного инспектора ФГКУ "СУ ФПС N 66 МЧС России" Н., который участвовал при проведении проверки прокуратурой в качестве специалиста, не мог в дальнейшем рассматривать дело и выносить постановление. Кроме того указывает на наличие заключенного с Р. концессионного соглашения, в рамках которого в пользование указанного общества была передана централизованная система водоснабжения, неотъемлемой частью которой являются пожарные гидранты, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, администрация ЗАТО г.Радужный необоснованно привлечена к административной ответственности.

В поступивших во Владимирский областной суд пояснениях по жалобе главы города Радужный Колгашкина А.В. главный государственный инспектор ФГКУ "СУ ФПС N 66 МЧС России" Тузков И.С. просит оставить принятое судьей городского суда решение без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника администрация ЗАТО г.Радужный Исаевой Т.С., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, допросив в качестве свидетеля Н., указавшего на необоснованность доводов жалобы, выслушав заключения прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Потапкина Г.А., помощника прокурора г.Владимира Вырвина А.В., просивших оставить без изменения судебное решение, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.п.10 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В силу статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Регламент) первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно положениям ст.68 Регламента на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым, в том числе, относят наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

Постановлением должностного лица ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России" администрация ЗАТО г.Радужный привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, которые заключались в том, что:

1) в районе квартала 7/2 "Благодар" отсутствует требуемое количество пожарных гидрантов на установленном расстоянии (дополнительно необходимо 3 гидранта), тем самым нарушены требования пунктов 4.1, 8.9 СП 8.13130.2020;

2) пожарный гидрант квартала 7/2 "Благодар" располагается на расстоянии от проезжей части дороги более 2,5 метров (нарушение п.8.8 СП 8.13130.2020);

3) пожарный гидрант N 35, располагаемый по адресу: г.Радужный, квартал 1, у дома 18, и гидрант, находящийся по адресу: г.Радужный, 16 квартал, на дороге общего пользования у производственного предприятия С., находятся в неисправном состоянии;

4) отсутствует наружное противопожарное водоснабжение на территории 16 квартала г.Радужный (нарушение п.4.1 СП 8.13130.2020);

5) в кварталах 17 и 7/2 "Благодар", на очистных сооружениях северной группы отсутствует кольцевой водопровод, тупиковая линия водопровода на данном участке более 200 метров, тем самым нарушен п.8.5 СП 8.13130.2020.

Данные нарушения выявлены в ходе выездной проверки, проведенной в период с 8 октября по 6 ноября 2020 года на основании решения о проведении проверки от 08.10.2020 N 53 (л.д.32), и зафиксированы в справке от 13 октября 2020 года (л.д.37-38), а также в ответе главы города ЗАТО г.Радужный Колгашкина А.В. о предоставлении сведений на запрос прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 26.10.2020 (л.д.41-44).

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, должностное лицо ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России", с выводом которого согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы, пришел к выводу о наличии в действиях администрации ЗАТО г.Радужный состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с таким выводом в отношении нарушений под N N3-5 не усматривается.

Как установлено должностным лицом при разрешении дела и судьей городского суда при рассмотрении жалобы, Приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225 утвержден свод правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности".

Согласно п.4.1 СП 8.13130 в населенных пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

В силу п.8.5 СП 8.13130 водопроводные сети должны быть, как правило, кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять для подачи воды на противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение при длине линии не свыше 200 м.

В ходе проверки установлено, что на территории 16 квартала г.Радужный отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, в том числе, имеется неисправный гидрант, а в кварталах 17 и 7/2 "Благодар" отсутствует кольцевой водопровод, при этом тупиковая линия водопровода на данном участке более 200 метров. Кроме того пожарный гидрант N 35, располагаемый по адресу: г.Радужный, квартал 1, у дома 18, также находится в нерабочем состоянии.

Данные обстоятельства не отрицаются администрацией ЗАТО г.Радужный и подтверждаются, в том числе ответом главы города ЗАТО г.Радужный Колгашкина А.В. (л.д.41-44), указавшего на то, что водопроводная сеть в 16 квартале была отключена в 2012 году в связи с физическим износом и находится в нерабочем состоянии. Также в письме было указано на то, что устранение нарушений требований пожарной безопасности, связанных с пожарным гидрантом N 35 и водопроводом на территории СП-17 будут устранены. При этом в отношении недостатков, выявленных на водопроводах в квартале 7/2 "Благодар" и очистных сооружениях северной группы, сообщается, что они были построены в соответствии с проектами, в которых не предусмотрен кольцевой водопровод.Указанные администрацией ЗАТО г.Радужный причины, по которым допущены выявленные нарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Заключенное с Р. концессионное соглашение, объектом которого является централизованная система водоснабжения на территории ЗАТО г.Радужный, которая предоставляется Коцессионеру (Р. ) во временное владение и пользование, не предусматривает положений о возложении ответственности на последнего в случае не соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры (л.д.98-124).

Учитывая изложенное, факт совершения администрацией ЗАТО г.Радужный вмененного ему административного правонарушения в части вышеуказанных нарушений подтверждается исследованными должностным лицом и судьей городского суда доказательствами, полученными в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия администрации ЗАТО г.Радужный правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема вмененных администрации ЗАТО г.Радужный нарушений подлежат исключению обстоятельства, связанные с тем, что в районе квартала 7/2 "Благодар" отсутствует требуемое количество пожарных гидрантов на установленном расстоянии (дополнительно необходимо 3 гидранта), а пожарный гидрант квартала 7/2 "Благодар" располагается на расстоянии от проезжей части дороги более 2,5 метров.

Согласно требованиям, установленным в п.8.9 СП 8.13130.2020 расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более или от одного гидранта - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием.

Между тем в п.8.10 содержится требование о том, что количество пожарных гидрантов и расстояние между ними определяют расчетом, исходя из суммарного расхода воды на пожаротушение и пропускной способности устанавливаемого типа гидрантов, с учетом требований пункта 8.9 настоящего свода правил.

Как следует из материалов дела, какого-либо расчета в ходе проведенной проверки, позволяющей установить факт необходимости дополнительной установки 3 гидрантов в районе квартала 7/2 "Благодар", не осуществлялось.

Кроме того сведения о том, что пожарный гидрант квартала 7/2 "Благодар" располагается на расстоянии от проезжей части дороги более 2,5 метров, что является нарушением п.8.8 СП 8.13130, были установлены путем осуществления замеров с помощью "шагов" человека. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания во Владимирском областном суде при допросе в качестве свидетеля инспектора Н. и следуют из письменных пояснений на жалобу от главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России" Тузкова И.С.

Вместе с тем во Владимирский областной суд представлен акт замера расстояния от 01.02.2021, свидетельствующий о том, что расстояние между пожарным гидрантом квартала 7/2 "Благодар" и дорогой с твердым покрытием составляет 1,3 метра.

При таких обстоятельствах, учитывая, что "шаги человека" не относятся к измерительным средствам, с помощью которого определяется величина расстояния от одной точки до другой, возникают сомнения в законности вмененного администрации ЗАТО г.Радужный нарушения в этой части.

Каких-либо нарушений при проведении проверки Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Осуществление прокуратурой мероприятий прокурорского надзора за исполнением требований законодательства о противопожарной безопасности (противопожарных правил) в отношении администрации ЗАТО г.Радужный на основании заданий-поручений Генеральной прокуратуры и прокуратуры Владимирской области (л.д.67-81) с целью выявления и пресечения нарушений является обоснованным и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органами прокуратуры Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В рамках проведенной проверки были собраны доказательства, оснований для признания которых недопустимыми не усматривается.

Ссылка в доводах жалобы на нарушении ч.2.6 ст.77 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является неверным толкованием нормы закона.

Действие указанной правовой нормы распространяется на случаи проведения проверок органами государственного контроля (надзора), к которым относятся государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч.2 ст.77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Кроме того оснований для вывода о том, что действия прокуратуры по проведению проверки и истребованию сведений не соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, не имеется.

Как было указано выше, согласно материалам дела проверка соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности проведена Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в связи с поручением Генеральной прокуратуры и прокуратуры Владимирской области в рамках выполнения поручения Президента РФ, что было доведено до сведения администрации ЗАТО г.Радужный.

При этом из материалов дела не следует, что в связи с проведением данной проверки были истребованы информация, документы и материалы, не обусловленные целями проверки и (или) не относящиеся к ее предмету.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что заместитель главного государственного инспектора ФГКУ "СУ ФПС N 66 МЧС России" Н., который участвовал при проведении проверки прокуратурой в качестве специалиста, не мог в дальнейшем рассматривать дело и выносить постановление.

Согласно положениям ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, участие Н. в качестве привлеченного в рамках проводимой прокуратурой проверки специалиста для выяснения возникших вопросов не свидетельствует о том, что он являлся специалистам исходя из положений ст.25.8 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки - 13 октября 2020 года какого-либо дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении администрации ЗАТО г.Радужный еще возбуждено не было.

Учитывая изложенное, обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.12 КоАП РФ, в отношении Н. не усматривается.

Учитывая изложенное, вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Изменение объема вмененных администрации ЗАТО г.Радужный нарушений требований пожарной безопасности в сторону уменьшения не влечет изменение назначенного ему наказания, которое определено в соответствии с санкцией указанной нормы закона (учитывая применение судьей городского суда положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

При разрешении дела и рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России" по пожарному надзору от 13 ноября 2020 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении администрации закрытого административно-территориального образования город Радужный, изменить, исключив из объема вмененных ему нарушений, которые заключались в том, что:

1) в районе квартала 7/2 "Благодар" отсутствует требуемое количество пожарных гидрантов на установленном расстоянии (дополнительно необходимо 3 гидранта), тем самым нарушены требования пунктов 4.1, 8.9 СП 8.13130.2020;

2) пожарный гидрант квартала 7/2 "Благодар" располагается на расстоянии от проезжей части дороги более 2,5 метров (нарушение п.8.8 СП 8.13130.2020).

В остальном постановление должностного лица ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России" по пожарному надзору и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу главы города ЗАТО г.Радужный Колгашкина А.В. частично удовлетворить.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка