Решение от 21 марта 2014 года №11-47/2014г.

                Административное дело № 11-47/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             21 марта 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием представителя юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть №...» (далее – ГБУЗ «МСЧ №...») - Дорощука К.В., главного специалиста отделения надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району 1 ОНД по г. Перми Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю Щербакова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ «МСЧ №...» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №... ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГБУЗ «МСЧ №...» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «МСЧ № №...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в здании ГБУЗ «МСЧ № №...», расположенном по адресу: <АДРЕС>, не обеспечено выполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны: в нарушение требований Приказа МЧС России от 15.12.2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений ГО» - не обеспечил поддержание защитных сооружений в готовности к использованию по предназначению, а именно, нарушены п.п.3.2.11., 3.2.12. – инженерно-техническое оборудование ЗС ГО в неисправном состоянии (вышел срок годности ...) и не готово к применению по назначению.
 
    ГБУЗ «МСЧ №...» просит отменить постановление мирового судьи, указав, что ГБУЗ «МСЧ №...» является государственным бюджетным учреждением, финансируется из краевого бюджета на основании государственного заказа, источником формирования имущества и финансовых средств учреждения являются субсидии, направляемые учредителем на выполнение госзаказа, а расходование выделяемых средств осуществляется в точном соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, ежегодно утвержденным Министерством здравоохранения Пермского края.
 
    ГБУЗ «МСЧ № №...» неоднократно обращалось в Министерство ... с просьбой о дополнительном финансировании в целях исполнения предписаний надзорных органов, в том числе по замене ... в убежище. Таким образом, Учреждением были предприняты все меры для исполнения предписаний надзорных органов в части замены ... в защитном сооружении. Иными средствами дохода, кроме субсидирования для выполнения госзаказа, ГБУЗ ПК «МСЧ №...» не располагает.
 
    Кроме того, из представленного надзорным органом акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №... не ясно, когда именно было выявлено административное правонарушение, так как проверка проводилась 2 рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов до 12:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов до 12:00 часов. С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено с нарушением сроков давности привлечения.
 
    Выслушав пояснения участников по доводам жалобы, исследовав административное дело, судья районного суда оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №... постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям:
 
    Частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №... ГБУЗ «МСЧ №...» является юридическим лицом, Учреждению присвоен ОГРН №....
 
    В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии №... у ГБУЗ «МСЧ №...» в оперативном управления находится 7-этажное здание хирургического корпуса (лит. А) с теплым переходом (лит. А1), общей площадью 10690,70 кв.м. по адресу:<АДРЕС>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения плановой проверки в отношении ГБУЗ «МСЧ №...» по адресам: <АДРЕС>, главным специалистом 6 ОНД г. Перми по Кировскому району ГУ МЧС по Пермскому краю Щербаковым В.Ю. Учреждению было выдано предписание №... по устранению нарушений, установленных требований в области гражданской обороны, в частности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести инженерно-техническое оборудование ЗС ГО в исправное состояние в соответствии с п.п. 3.2.11., 3.2.12. Приказа МЧС России от 15.12.2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений ГО».
 
    Распоряжением зам.начальника 1 ОНД по городу Перми Л. от ДД.ММ.ГГГГ №..., в целях контроля исполнения предписания по устранению нарушений, установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны №... от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть №...» по адресам осуществления деятельности по адресу: <АДРЕС>; со сроком проведения проверки – 20 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Указанное распоряжение было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ за вх. №..., о чем свидетельствует штамп Учреждения.
 
    Инспектор Щербаков В.Ю., в присутствии Главного врача Б. и начальника отдела по обслуживанию зданий и сооружений Т.., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрел объекты и имущества гражданской обороны по адресам осуществления деятельности ГБУЗ ПК «МСЧ №...».
 
    По результатам проведенной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором Щербаковым В.Ю. был составлен акт №..., в котором отражены выявленные нарушения требований и мероприятий в области гражданской обороны.
 
    Учреждению выдано предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ об их устранении.
 
    Копия акта проверки со всеми приложениями, предписание и копия определения о вызове на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов были получены законным представителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По выявленным нарушениям в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть №...», с соблюдением требований ст. 25.4 КоАП РФ, ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.
 
    Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Учреждения, в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, и получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ вх. №....
 
    Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих недействительность результатов проверки, а также нарушений ст.28.3 КоАП РФ не установлено.
 
    Согласно ч.1 ст.9 Закона «О гражданской обороне» обязанности по планированию и организации проведений мероприятий по гражданской обороне возложены на организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1.2 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.
 
    Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) (приложение N 6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.
 
    В соответствии с пунктами 3.2.11., 3.2.12. Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 предусмотрено, что инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. Содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования осуществляются в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, уточненными с учетом особенностей эксплуатации ЗС ГО.
 
    Согласно положений Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (Глава 1, Общие положения, п.1.2, 1.3, 1.4, 1.7) (в ред. Приказа МЧС РФ от 09.08.2010 N 377) на организации, эксплуатирующие защитные сооружения, возложена обязанность по готовности и использованию защитных сооружений гражданской обороны по предназначению, что готовность и использование защитных сооружений обеспечивается начальником гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся, в том числе по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначению.
 
    Установлено, что данное ЗС ГО состоит на балансе ГБУЗ ПК «МСЧ №...», что свидетельствует из паспорта убежища №... и письма Главы Администрации Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сам факт наличия указанных нарушений требований в области гражданской обороны, выразившихся в отсутствии в исправном состоянии и пригодном к применению фильтра системы очистки воздуха в ЗС ГО и тем самым нарушений п.п. 3.2.11., 3.2.12. Приказа МЧС России от 15.12.2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений ГО» представитель юридического лица Дорощук К.В. не оспаривает.
 
    При этом представитель юридического лица Дорощук К.В. указал, что виновного бездействия юридического лица нет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Главный врач Учреждения обратился в адрес Министерства ... с просьбой о выделении дополнительного финансирования, в целях исполнения предписания надзорных органов и проведения в нормативное состояние зданий и сооружений больницы сверх базовой Программы обязательного медицинского страхования на приобретение оборудования и проведение капитального ремонта в сумме .... рублей, с приложением экономического обоснования (письмо №...). По указанию Министерства ... Главным врачом ГБУЗ ПК «МСЧ №...» была также направлена информация о потребности в выделении денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ на устранение замечаний предписаний контрольно-надзорных органов и приведение учреждений здравоохранения в нормативное состояние. Таким образом, по мнению представителя юридического лица, Учреждением были предприняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений в области гражданской обороны.
 
    Вместе с тем, доводы представителя юридического лица Дорощука К.В. об отсутствии вины Учреждения во вменяемом правонарушении в связи с надлежащим исполнением последним своих обязанностей в области гражданской обороны, являются не состоятельными.
 
    Согласно ч.2. ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Так, на день указанной проверки ЗС ГО эксплуатировалось Учреждением с указанными нарушениями в области гражданской обороны.
 
    Из материалов дела усматривается, что данные нарушения в области гражданской обороны выявлялись ранее, в связи с чем Учреждению предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств того, что юридическое лицо обращалось к Учредителю за выделением дополнительного финансирования для устранения указанных нарушений в области гражданской обороны, не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, из письма и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №..., направленных юридическим лицом своему Учредителю о необходимости выделения дополнительного финансирования в целях исполнения предписаний надзорных органов и проведения в нормативное состояние зданий и сооружений ГБУЗ ПК «МСЧ №...», предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений в области гражданской обороны не включено (л.д.36-43). Кроме того, судом отмечается, что указанным письмом Министерство ... было информировано Учреждением лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя длительный промежуток времени после внесения предписания. Кроме того, отсутствуют данные о запросе у Учредителя дополнительного финансирования в целях исполнения предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ на устранение указанного нарушения в ЗС ГО и в письме с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-43). Доказательств того, что юридическое лицо своевременно уведомляло орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок по объективным причинам, либо обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела также не имеется.
 
    Таким образом, осуществление ГБУЗ ПК «МСЧ №...» своей деятельности с нарушением законодательства в области гражданской обороны подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя о нарушении мировым судьей положений ст.4.5 КоАП РФ, также являются не состоятельными.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
 
    Как следует из абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Из материалов дела установлено, что начало течения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, начинается с момента его обнаружения.
 
    Днем обнаружения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о несоответствии инженерно-технического оборудования ЗС ГО (вышел срок годности фильтра системы очистки воздуха) п.п.3.2.11., 3.2.12 Приказа МЧС России от 15.12.2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений ГО».
 
    Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем срока привлечения общества к административной ответственности.
 
    Таким образом, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ГБУЗ «МСЧ №...» к административной ответственности не истек, нарушений ст.4.5 КоАП РФ не установлено.
 
    Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ГБУЗ «МСЧ №...» в совершении данного правонарушения, и действия Учреждения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.
 
    Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, на основании которых ГБУЗ «МСЧ №...» было признано виновным в совершении данного административного правонарушения, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Наказание ГБУЗ «МСЧ №...» мировым судьей назначено с учетом требований ст.4.2, ст.4.3, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств данного правонарушения, влекущих нарушения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть №...» от административной ответственности не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
                            р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть №...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть №...» – без удовлетворения.
 
    Судья -      Елохова Л.Н.