Приговор от 26 мая 2014 года №11-47/2014

Дело № 11-47/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        город Строитель                                                                                26 мая 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ефанова Е.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Сахаровой И.А.,
 
    подсудимого Расулова М.А.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Польшикова Е.П., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,
 
    потерпевшего Х.,
 
    при секретаре Семендяевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Расулова М.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Расулов совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:
 
    Так, он, в конце октября 2013 года обратился к З. уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с вопросом о поиске денежных средств, на что последний сообщил ему о нахождении на участке <адрес> в <адрес> цемента ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Б в мешках в большом количестве. После чего он, не ставя в известность З. решил похитить указанный цемент. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 77 мешков цемента марки ЦЕМ II/A-Ш 32,5 Б, весом по 50 кг каждый, стоимостью 195 рублей за 1 мешок, приобретенного в ЗАО «Белгородский цемент», общей стоимостью 15015 рублей, принадлежащий Х. привлек в качестве покупателей Л. и П., которым не сообщил о том, что цемент ему не принадлежит. Л. и П., договорившись с Расуловым о покупке вышеуказанного цемента, с просьбой перевести цемент обратились к Ч. у которого имелся автомобиль <данные>. 01 ноября 2013 года в 21 час 40 минут Расулов вместе с Л., П. и Ч. на автомобиле ГАЗ 33021 последнего прибыли на участок <адрес> в <адрес>, где Расулов, Л. и П. погрузили часть мешков с цементом в количестве 32 штук в автомобиль Ч., так как грузоподъемность автомобиля не позволяла забрать весь цемент сразу. Перевезли цемент в с.<адрес> <адрес>, где Л. и П. продали указанный цемент Г., который занимался реализацией цемента. Часть вырученных денег в размере 2200 рублей передали Расулову, согласно ранее достигнутой договоренности, а остальные поделили между собой, при этом также рассчитавшись с водителем Ч. за перевозку цемента. При этом договорившись с Расуловым, что оставшуюся часть цемента в количестве 45 мешков они заберут на следующий день, то есть <дата>. <дата>, примерно в 20 часов 40 минут Л. и П., согласно ранее достигнутой договоренности с Расуловым, предполагая, что приобретают цемент на законных основаниях, прибыли вновь на участок по вышеуказанному адресу, чтобы забрать оставшиеся 45 мешков цемента, но были задержаны собственником указанного цемента Х. Таким образом, Расулов имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно 77 мешков цемента марки ЦЕМ II/A-Ш 32,5 Б, принадлежащих Х. не смог довести до конца своей преступный по независящим от него обстоятельствам, так как действия Л. и П., которые не знали о том, что указанный цемент не принадлежит Расулову, были пресечены собственником Х. Таким образом, в случае доведения Расуловым своего преступного умысла на хищение 77 мешков с цементом ЦЕМ II/A-Ш 32,5 Б, потерпевшему Х. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15015 рублей.
 
    Подсудимый Расулов в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что действительно обращался к З. с просьбой оказать помощь в связи с тяжелым материальным положением. На что З. показал ему, где есть цемент, который можно продать, но потом сообщил, что цемент ему не принадлежит и его трогать нельзя, но он без ведома З. нашел покупателей и решил продать им цемент. Часть мешков с цементом в количестве 32 штук он продал Л. и П., а оставшуюся часть не успел, так как Л. и П. были задержаны на участке хозяином. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. В настоящее время он вернул потерпевшему весь цемент, который он пытался похитить.
 
    Вина Расулова в инкриминируемом ему преступлении помимо признательных показаний установлена: показаниями Расулова, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте; заключением судебной товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами.
 
    Так, из показаний Расулова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата> видно, что он в конце октября 2013 года действительно обращался к своему знакомому З. с просьбой оказать помощь, так как не мог найти работу. При этом последний рассказал ему, что в <адрес>, где он ранее работал работодатели остались ему должны, в связи с чем могут рассчитаться цементом в количестве 15 мешков, который можно продать. Он согласился, после чего примерно через 1-2 дня, он нашел покупателей на цемент Л. и П., которые согласились приобрести цемент по 100 рублей за мешок, при этом расчет за цемент они произведут с ним после его реализации, на что он также согласился. Последним он пояснял, что данный цемент ему также предложили продать и ему он не принадлежит. После чего он вместе с З., С., а также Л. и П. ездили в <адрес> на его автомобиле, где возле одного из домов с тыльной стороны стояли пачки с мешками цемента, на которые указал З., пояснив, что этот цемент принадлежит родственникам С., которая в тот момент осталась в машине. П. и Л. осмотрев цемент, согласились его приобрести по 100 рублей за 1 мешок. После чего они сели в машину и поехали обратно в <адрес>, договорившись, что предварительно созвонятся по телефону. Через некоторое время З. сказал ему, что цемент, который тот предложил ему в <адрес> тому не принадлежит и тот ни какого отношения к цементу не имеет, и хозяев цемента не знает, в связи с чем брать цемент нельзя. В ходе беседы с З. он согласился с последним и сказал, что цемент брать не будет, но решил ни чего не говорить З., а также Л. и П., а дальше действовать самостоятельно по ранней договоренности с П. и Л. и продать им указанный цемент, но теперь весь цемент, который находился в указанном З. месте. При этом он понимал, что будет совершать кражу, но об этом говорить ни кому не хотел. После чего, <дата> в 21 час 40 минут он вместе с Л. и П. на автомобиле «ГАЗЕЛЬ» под управлением Ч. приехали в <адрес>, где он сообщив Л. и П., что в настоящее время можно забрать весь цемент, стали грузить в автомобиль цемент. Погрузив 32 мешка, так как в автомобиль больше не входило по весу, они отвезли цемент в <адрес>, где продали Г. за 5000 рублей. Деньги в сумме 800 рублей ребята отдали Ч. за услуги перевозки, деньги в сумме 2200 рублей отдали ему, а 2000 рублей П. и Л. разделили поровну, при этом сообщив, что оставшийся цемент они заберут завтра. <дата> он не смог поехать с Л. и П. за цементом, сообщив им, чтобы они сами ехали за цементом, а позже рассчитались с ним. Примерно в 21 час 00 минут <дата> ему позвонили Л. и П., и сказали, что их задержали хозяева цемента и обвиняют в краже цемента, тогда он отключил телефон(<данные>).
 
        Показания подсудимого Расулова, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются, как протоколом проверки показаний на месте от <дата>, где Расулов добровольно показал и рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления(<данные>), так и протоколом явки с повинной от <дата>, где Расулов собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления(т.1 л.д.196-198), указав такие подробности, которые могли бы быть известны только лицу совершившему преступление.
 
        Потерпевший Х. пояснил, что у него имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, где он строит дом. В марте 2013 год для строительства дома он приобрел цемент марки ЦЕМ II/A-Ш 32,5 Б в количестве 374 мешков, упакованный в 11 пачек. К <дата> он израсходовал часть цемента и осталось 2 целых упаковки с цементом и одна упаковка, израсходованная наполовину. <дата> 9 часов 00 минут, когда он приехал на участок, то обнаружил пропажу 32 мешков с цементом и около 8 мешков испорченных, то есть разорванных и разбросанных по участку. Так как в этот же день ему на участок завезли строительный лес, он стал сам охранять своё имущество. Вечером примерно в 20 часов 00 минут <дата> он поехал домой на ужин и оставил на участке своих сыновей Х1 и Х2, чтобы они следили за тем, чтобы ни кто не украл строительный лес. Примерно в 20 часов 30 минут, ему позвонил один из сыновей и сообщил, что на участок подъехали две машины «ГАЗЕЛЬ» и «НИВА». Приехав на участок, он увидел указанные автомобиле, а также ранее незнакомых, и задержал их, вызвав сотрудников полиции, так как считал, что именно они похитили с его участка ранее цемент. В последующем ему стало известно, что указанных ребят обманул Расулов, который продал им его цемент, представившись якобы собственником цемента. В случае хищения всего имевшегося у него цемента в количестве 77 мешков, ему был бы причинен значительный материальный ущерб, так как он нигде не работает, а ежемесячный доход его семьи составляет около 20000 рублей. В настоящее время Расулов вернул ему цемент в количестве 40 мешков, в связи с чем он претензий материального характера к нему не имеет. Также пояснил, что простил Расулова за содеянное и считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества.
 
        Х3супруга потерпевшего) также подтвердила, что у ее мужа в собственности имеется участок в <адрес>, где он занимается строительством дома. Ей известно, что в марте 2013 года для строительства дома муж привозил на участок цемент в большом количестве. К <дата> большая часть цемента была израсходована при строительстве дома и оставалось на участке две целых упаковки мешков с цементом и одна упаковка, в которой находилось примерно 12 мешков. <дата> около 09 часов, когда она с мужем приехала на участок, чтобы приготовить площадку для строительного леса, они обнаружили, что на участке отсутствует часть мешков с цементом около 40 штук. В тот день на участок завезли строительный лес, чтобы его не похитили на участке остались сыновья Х1 и Х2., чтобы присмотрели за имуществом. Примерно в 20 часов 30 минут супругу позвонили сыновья и сказали, что на участок подъехали две машины «ГАЗЕЛЬ» и «НИВА». Сразу после этого они приехали обратно на участок, где задержали несколько молодых людей, так как подозревали их в краже цемента, при этом вызвав полицию. В последующем ей стало известно, что их цемент последним продал Расулов. В настоящее время Расулов вернул цемент в количестве 40 мешков, в связи с чем у ее супруга нет к нему ни каких претензий материального характера.
 
        Х1 и Х2. подтвердили, что <дата> они по просьбе родителей находились на участке в <адрес>, где родители строят дома, чтобы присмотреть за стройматериалами, так <дата> с участка был похищен цемент. Примерно в 20 часов 40 минут <дата> они увидели, как на их участок заехали автомобили «НИВА» и «ГАЗЕЛЬ» с будкой, о чем они сразу же по телефону сообщили родителям, которые приехали и вызвали полицию.
 
        Л. и П. пояснили, что в конце октября 2013 года Л. по телефону позвонил ранее знакомый Расулов и предложил купить цемент по 100 рублей за мешок, на что они согласились, так как решили, что смогут его перепродать дороже, а на разнице заработать таким образом. После чего Расулов вместе с З. и С. привезли их в <адрес> на один из участков, где строились два дома. На месте они вместе с Расуловым и З. подошли к цементу, где последний пояснил, что цемент принадлежит родственникам С., и те в настоящее время продают цемент, так как это остатки и цемент больше не нужен. После чего, найдя Г., который занимается продажей цемента, который согласился приобрести цемент по стоимости 160 рублей за мешок, они созвонились с Расуловым, а также нашли грузовой автомобиль «ГАЗЕЛЬ» под управлением Ч., которому пообещали заплатить за доставку цемента, приехали <дата> в вечернее время за цементом на участок. Погрузив часть цемента, в количестве 32 мешков в автомобиль Ч., так как в автомобиль, по грузоподъемности больше грузить было нельзя, они поехали в с. <адрес>, где продали его Г., за 5000 рублей. Деньги в сумме 800 рублей отдали Ч. за услуги, деньги в сумме 2200 рублей отдали Расулову, а 2000 рублей разделили между собой поровну. При этом договорившись с Расуловы, что оставшийся цемент они заберут на следующий день, так как Расулов сообщил им, что забирать цемент можно весь. <дата> в центре <адрес> вблизи магазина они договорились с ранее им не знакомым водителем автомобиля «ГАЗЕЛЬ» с будкой о перевозке цемента из <адрес> в <адрес> за 400 рублей в 1 час, а также попросили помочь своих знакомых жителей с<адрес>, Ш., Н., которые согласились и поехали с ними на автомобиле «НИВА». Расулова с ними в этот день не было, так как он не смог приехать. Приехав на место на участок в <адрес>, где их всех задержали хозяева данного участка и стали предъявлять претензии по поводу пропажи цемента, обвиняя в его краже. Они попытались объяснить, что они купили данный цемент у Расулова и приехали его забирать. Позже приехали сотрудники полиции и доставили их всех в отдел полиции для разбирательства, где они и узнали, что их обманули, и цемент не принадлежал ни родственникам С., ни З., ни Расулову.
 
        Н. подтвердил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные>. <дата> к нему обращались его знакомые Л. и П., которые попросили его отвезти их в <адрес> за цементом и пообещали заправить его автомобиль, на что он согласился. Около 19 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле в с<адрес>, где встретил, Л. и П., а также Л1 и Ш., которых отвез в <адрес>, дорогу ему показывали Л. и П.. Приехав на участок их всех задержали хозяева участка и стали стали обвинять их в краже цемента. Л. и П. стали пояснять мужчине, что тем продали данный цемент, и те приехали забирать цемент. Позже приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел полиции для разбирательства.
 
        Ч. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные>, на котором он иногда занимается грузоперевозками. При этом подтвердил, что <дата> в вечернее время по просьбе Л. он перевозил мешки с цементом около 32 штук, так как автомобиль по грузоподъемности не мог перевозить груз более 1,5 т из <адрес> с одного из участков мешки с цементом в <адрес>, за что Л. и П. заплатили 800 рублей. Кому принадлежал цемент ему не известно.
 
        Л1 пояснил, что <дата> около 20 часов он по просьбе своих знакомых Л. и п., ездил с ними в <адрес> на один из участков, чтобы помочь погрузить цемент, но по приезду на участок он вместе с остальными был задержан по подозрению в краже цемента. Происхождение цемента, который Л. и П. просили его помочь загрузить ему не известно. Также на месте он слышал, как Л. и П. звонили общему знакомому Расулову и поясняли ему по телефону, что их обвиняют в краже цемента, но как потом сообщили Расулов не понял, что происходит и сказал, что ему ни чего неизвестно и отключил телефон.
 
        Из показаний М. и Ш. видно, что они <дата> в вечернее время по просьбе ранее знакомых Л. и П., которые попросили помочь погрузить цемент, который они купили, ездили вместе с последними на участок в <адрес>, где их задержали хозяева и стали обвинять в краже цемента. Позже приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел полиции для разбирательства. На месте Л. и П. звонили общему знакомому Расулову и сообщали, что их обвиняют в краже цемента, но Расулов отключил телефон. В последующем им стало известно, что Л. и П. обманули(т.1 л.д.129-130, 133-134).
 
        Из показаний С1 установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные> на котором он осуществляет грузоперевозки по найму, так как является индивидуальным предпринимателем. <дата> в вечернее время по просьбе П. и Л. он ездил <адрес> для того чтобы перевести цемент, но приехав на участок он вместе со всеми был задержан хозяевами данного участка, которые стали обвинять их в краже цемента. Л. и П. стали пояснять мужчине, что им продали данный цемент, и они приехали забирать цемент. Позже приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел полиции для разбирательства. Л. и П., на месте звонили кому-то и говорили, что их обвиняют в краже цемента, как он понял, их подставили либо что еще, но как думает он, они воровать цемент не хотели<данные>).
 
        Из показаний Г. установлено, что летом 2013 года он приобретал на заводе в <адрес>, для дальнейшей реализации, с целью зарабатывания денег цемент, который в последствие реализовывал с будки установленной вблизи его дома. В конце октября 2013 года к нему обратились Л. и П., жители <адрес>, которые пояснили, что у них имеется цемент, который они приобрели по бросовой цене и в настоящее время хотят цемент перепродать. Он согласился приобрести цемент по 160 рублей за мешок, так как повода не доверять ребятам у него не было. <дата> Л. и П. на автомобиле «ГАЗЕЛЬ», привезли ему 32 мешка с цементом марки – 400, который он приобрел у них за 5000 рублей. С Л. и П. также находился Расулов, которого он ранее не знал и тот принимал участие в продаже ему цемента. Приобретенный цемент он смешал с остатками своего цемента такой же марки и продал, но кому именно он не знает, так как людей к нему обращается много. Позже он узнал от сотрудников полиции, что цемент, который ему привезли, был похищен в <адрес>(<данные>).
 
        Из показаний З. видно, что Расулов действительно обращался к нему с просьбой о помощи, в связи с трудным материальным положением. Он сказал Расулову, что видел мешки с цементом вблизи строящихся домов, находящихся в <адрес>. Так как он хотел помочь Расулову, он сказал, что он там работал и ему остались должны работодатели, в связи с чем он может забрать себе для реализации 15 мешков цемента и предложил Расулову забрать данный цемент, а потом продать. Расулов согласился и попросил его показать данный цемент. Примерно через 1 или 2 дня Расулов сказал ему, что нашел ребят, которые хотят приобрести цемент, а именно Л. и П., и попросил его показать, где находиться цемент. Он согласился. В <адрес> они поехали в вечернее время на автомобиле Расулова, вместе с С., а также Л. и П., с которыми он был не знаком, как он понял эти парни хотели приобрести цемент. Они приехали на место, где он указал на цемент. П. и Л. спросили, чей это цемент. Он решил сказать, что это цемент принадлежит родственникам С., которой с ними не было, и та находилась в машине. П. и Л. сказали, что согласны приобрести цемент по 100 рублей за мешок, но тем нужно время для подготовки денег и транспорта для перевозки цемента. Находясь дома он думал о цементе и пришел к выводу, что поступает неправильно, в связи с чем сообщил Расулову о том, что цемент, который он показал Расулову в <адрес> ему не принадлежит, и он ни какого отношения к цементу не имеет, хозяев цемента он также не знает, в связи с чем забирать цемент не надо, так как получиться, что Расулов будет воровать. Расулов сказал, что тот все понял, о чем также сообщит Л. и П. и цемент брать не будет. Примерно через 2-3 дня он увидел Расулова, который рассказал, что П. и Л. первый раз забрали часть цемента в <адрес>, а когда приехали второй раз за цементом, то были задержаны владельцами цемента и сотрудниками полиции. Он сказал Расулову, что он просил того, чтобы не брал цемент. Расулов промолчал(т<данные>).
 
        Из показаний С. установлено, что в конце октября 2013 года, она и З. на автомобиле белого цвета, под управлением Расулова, катаясь, ездили в район «Старый город» <адрес>, где к ним присели Л. и П.. После чего они снова куда-то поехали, но куда именно она не знает, дороги она не помнит. Они ехали примерно 40 минут, сначала по асфальтной дороге, а затем по грунтовым плохим дорогам. Остановившись, все вышли из машины, а она осталась в машине, так как было темно, и она не видела, что вокруг нее и что происходит. Примерно через 5 минут все вернулись и присели в автомобиль, после чего они поехали обратно. О том, что в тот день они ездили в <адрес>, где З. показывал Расулову, П. и Л. цемент, который те в последствии похитили, она узнала позже со слов Зульфикарова. Кому принадлежал тот цемент она, не знает(<данные>).
 
    Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:
 
    заявлением Х. от <дата>, в котором он просит провести проверку по факту хищения, принадлежащего ему цемента ЦЕМ II/A-Ш 32,5 Б от строящегося <адрес>(<данные>);
 
    протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на территории домовладения <номер> по <адрес>, принадлежащего Х. В ходе осмотра места происшествия на месте обнаружены мешки с цементом ЦЕМ II/A-Ш 32,5 Б, в количестве 45 мешков, и зафиксирована обстановка после совершения преступления(<данные>36);
 
    протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Х. произведена выемка транспортной накладной на приобретение цемента марки ЦЕМ II/A-Ш 32,5 Б(<данные>);
 
    протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрена транспортной накладной на приобретение цемента марки ЦЕМ II/A-Ш 32,5 Б, принадлежащего Х..(т<данные>), и которая признана вещественным доказательством и возвращена Х. на ответственное хранение вместе с цементом ЦЕМ II/A-Ш 32,5 Б, в количестве 45 мешков(<данные>);
 
    заключение судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому стоимость 1 мешка цемента марки ЦЕМ II/A-Ш 32,5 Б на <дата> составляет 195 рублей(<данные>);
 
    постановлениями следователя СО МО МВД России «Яковлевский» от <дата>: уголовное преследование в отношении З.. по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ прекращено в связи с добровольным отказом от совершения преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении Л., П.., Л1 Н., С1 Ч. и М. по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ отказано(т<данные>).
 
    Заявление потерпевшего, протоколы: осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, а также протокол явки с повинной соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
 
    Правильность выводов судебной товароведческой экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы.
 
        Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Расулова в инкриминируемом ему преступлении доказана. При этом в ходе судебного следствия, как из показаний самого Расулова, который подтвердил, что похитить цемент он хотел весь, то есть 77 мешков с цементом находящихся на участке, так и показаниями свидетелей Л. и П., которые подтвердили, что Расулов предлагал им забрать весь цемент, находящийся на участке, однако, вывезя часть цемента с участка и вернувшись за оставшейся частью, они не смогли довести до конца преступный умысел Расулова направленный на тайное хищение всего цемента по независящим от него обстоятельствам, так как были задержаны на месте. При таких данных, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия Расулова по ст.ст.30ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший пояснил, что он не работает и доход его семьи составляет около 20000 рублей, в связи с чем хищение имущества на сумму 15015 рублей для него является значительным ущербом.
 
        Доводы защитника о том, что действия Расулова подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ поскольку реальный ущерб потерпевшему причинен не был, так преступление Расуловым не было доведено до конца, являются необоснованными, поскольку квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления в не зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца(Бюллетень Верховного Суда РФ <номер> года с. 18-19).
 
         Преступление Расуловым совершено с прямым умыслом. Подсудимый, предлагая Л. и П. купить у него 77 мешков цемента, заведомо зная, что указанный цемент не принадлежит ему и является чужим имуществом, осознавал общественную опасность своих действий, что похищает имущество, не принадлежащее ему, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшим и желал их наступления.
 
    При назначении Расулову наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные характеризующие его личность.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Расулова, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Расулова, суд признает: явку с повинной (<данные>), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему(согласно расписки от <дата> супруги потерпевшего, Расулов добровольно вернул 40 мешков цемента).
 
    Характеризовался Расулов по месту жительства в <адрес> и регистрации в <адрес> – положительно(<данные>); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит(т<данные>), фактически более года проживает в <адрес> с сожительницей Х4, которая согласно справки МУЗ «Городская поликлиника №5» от <дата> <номер> наблюдается в указанной поликлинике с диагнозом: беременность 29-30 недель, при этом отцом указанного ребенка, как подтвердила сама Х4 является Расулов, который также этого не отрицает.
 
    Учитывая, что Расулов совершил неоконченное умышленные преступления средней тяжести корыстной направленности впервые, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимому, пояснив, что простил его, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствия отягчающих, а также положительно характеризующих личность подсудимого, суд считает, что исправление Расулова возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ.
 
    Позиция государственного обвинителя высказанная в судебных прениях о назначении Расулову за содеянное наказания в виде штрафа, суд считает необоснованной, поскольку Расулов хотя и пояснил, что работает по найму, однако, подтверждающих документов суду не представил, отсутствуют такие документы и в материалах уголовного дела. Кроме того, Расулов проживает с сожительницей которая от него беременна и находится на его материальном обеспечении, как подтвердила последняя, в связи с чем назначение ему наказания виде штрафа может нарушить права его беременной сожительницы и будущего ребенка.
 
        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: автомобиль <данные>, переданный на ответственное хранение Ч., подлежит оставлению у законного владельца Ч. цемент в количестве 45 мешков, по 50 кг каждый, марки «ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б» и транспортная накладная на приобретение цемент марки «ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б», переданные на ответственное хранение Х. подлежат оставлению у законного владельца Х.
 
    Защиту Расулова М.А. по назначению суда осуществлял адвокат Польшиков Е.П.
 
    В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Расулова М.А. в доход государства.
 
            Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Расулова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 240(двести сорок) часов.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Расулова М.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: автомобиль <данные>, - оставить у законного владельца Ч. цемент в количестве 45 мешков, по 50 кг каждый, марки «ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б» и транспортную накладную на приобретение цемент марки «ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б», - оставить у законного владельца Х.
 
            Вознаграждение адвоката Польшикова Е.П. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 2200(две тысячи двести) рублей 00 копеек.
 
    Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвоката в сумме 2200(две тысячи двести) рублей 00 копеек взыскать с Расулова М.А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья