Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 11-471/2018, 11-3/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 11-3/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Полиновской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полиновской Н.П. к Акционерному обществу (АО) "Связной Логистика" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Полиновской Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска от 19 июня 2018 года,
установил:
Полиновская Н.П. обратилась с требованиями, заявленными в защиту прав потребителя, о возврате стоимости товара, взыскании неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика товара - смартфона <данные изъяты> IMEI N.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска от 19 июня 2018 года с учетом определения от 03 сентября 2018 года об устранении описки иск удовлетворен частично - с АО "Связной Логистика" в пользу Полиновской Н.П. взысканы 3.798 руб. 10 коп. неустойки, 2.000 руб. компенсации морального вреда и 2.899 руб. 05 коп. штрафа, в остальной части иска отказано, разрешены вопросы о судебных расходах и судьбе спорного товара.
С данным решением не согласна Полиновская Н.П., настаивающая в апелляционной жалобе на его отмене. По мнению истицы, поскольку приобретенный ею смартфон имеет недостатки, она имеет право на возврат уплаченной за него цены.
В судебном заседании апелляционной инстанции Полиновская Н.П. жалобу поддержала. АО "Связной Логистика" своего представителя в суд не направило.
Заслушав пояснения истицы и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 19 июня 2018 года. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ Полиновская Н.П. в торговой сети организации ответчика за 19.990 руб. купила смартфон <данные изъяты> IMEI N.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Игнорируя данное положение, ответчик продал истице товар, в котором за пределами 15 дней выявился производственный недостаток, при этом последний не отвечает критериям существенности. В силу же ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае продажи технически сложного товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо если это будет иметь место в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, либо за пределами этого срока, но лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Эти исключения из общего правила по делу не установлены. Как следствие, подход суда первой инстанции о возможности возложения на продавца лишь ответственности по уплате процентной и штрафной неустоек, а также компенсации морального вреда, что вытекает из ст.ст. 13, 15 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", состоятелен, согласуется с приведенными законоположениями, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года и установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными в том числе заключением проведенной в Обществе с ограниченной ответственностью "Профсвязь" судебной экспертизы. Причем, при определении сумм соответствующих присуждений мотивированно учтены нормы ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного нарушения, последствия последнего, принципы разумности и справедливости, прямые расчетные правила п. 6 ст. 13 и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Настаивая на расторжении договора купли-продажи (фактически на отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы), в иске о чем Полиновской Н.П. отказано, она ссылается на свое обращение к ответчику во внесудебном порядке по поводу замены смартфона и предписания п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18. Но обязанность удовлетворения продавцом требования о замене технически сложного товара за рамками 15 дней со дня его изначальной передачи потребителю закон также увязывает с условиями возврата товара такого статуса (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года). По смыслу закона, игнорирование установленного ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока замены товара позволяет применять п. 2 ст. 23 Закона лишь тогда, когда требование потребителя о такой замене правомерно.
Приведенное в свете разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 повлекло постановку вопроса о представлении лицами, участвующими в деле, новых доказательств и назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы качества товара. Учтено, что, хотя по делу проводилась судебная экспертиза качества спорного смартфона, в ходе которой экспертами выявлен его производственный недостаток, цели правовой оценки существенности неисправностей товара предполагают исследование, в том числе посредством применения специальных познаний, особенностей этого недостатка - его устранимости, стоимости и трудоемкости касающихся его ремонтных работ, а также его соотношения с ранее зафиксированной неисправностью смартфона.
В условиях обеспеченной возможности в реализации своих процессуальных прав сторона истицы проявила бездействие в доказывании существенного недостатка проданного ей товара за исключением инициативы технического анализа одной из перечисленных позиций - взаимосвязи текущей неисправности с ранее выявленным в связи со сдачей в ремонт ДД.ММ.ГГГГ дефектом. Вместе с тем представленное на этот счет дополнительное экспертное заключение, оцениваемое по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дает достаточных оснований для квалификации дефекта смартфона в терминологии Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" именно как существенного недостатка.
Таким образом, установленных ст. 18 условий для возникновения у истицы-потребителя права требовать замены смартфона как технически сложного товара либо отказа от исполнения договора его купли-продажи и возврата уплаченной цены не имеется, в связи с чем, обжалованное решение оценивается законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при вынесении этого судебного акта, влекущих его отмену, допущено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска от 19 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полиновской Н.П. - без удовлетворения.
Судья
К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
