Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 11-468/2017
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 11-468/2017
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчика Будника С.А. и его представителя Артемьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меньшовой М.В. к Буднику С.А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Будника С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска от 26 сентября 2017 года,
установил:
Меньшова М.В. обратилась с иском о возмещении Будником С.А. стоимости заказанных у него услуг. Также истицей в связи с суждением о нарушении прав потребителя поставлен вопрос о компенсации причиненного ей морального вреда и взыскании штрафной неустойки. В обоснование иска указано на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании платных образовательных услуг и на ненадлежащее его выполнение ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска от 26 сентября 2017 года иск удовлетворен частично - с Будника С.А. в пользу Меньшовой М.В. взысканы спорные 7.800 руб. и, кроме того, 300 руб. компенсации морального вреда, а также 1.000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано, на ответчика в доход местного бюджета отнесены 700 руб. государственной пошлины по делу и возмещение истице её судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6.341 руб.
С данным решением не согласен Будник С.А., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению ответчика, юридические основания для возложения на него обозначенных Меньшовой М.В. взысканий отсутствовали - она упустила срок для судебной защиты своего права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Будник С.А. и его представитель жалобу поддержали. Меньшова М.В. в суд не явилась.
Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 26 сентября 2017 года.
В связи с намерением Меньшовой М.В. пройти обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории В в автошколе "<данные изъяты>" истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> соответствующий договор, оплатив данной организации 10.000 руб. за теоретический курс, а затем ДД.ММ.ГГГГ осуществляющему индивидуальную предпринимательскую деятельность Буднику С.А. 15.000 руб. за занятия по вождению (50 академических часов).
Установив факт получения истицей образовательных услуг лишь в части 24 академических часов и игнорирование ответчиком законного требования потребителя о соответствующем обратном денежном расчете, мировой судья возложила на Будника С.А. пропорциональное возмещение оплаченной стоимости этих услуг в 7.800 руб. (15.000: 50 х (50 - 24)). Принципиальная состоятельность такого подхода в отношении требований Меньшовой М.В. нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства. Вытекает из закона и позиция о том, что допущенное Будником С.А. нарушение должно влечь ответственность в виде компенсации истице морального вреда и уплаты штрафа. Причем, при определении размеров этих взысканий правильно и мотивированно учтены нормы ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 333 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, критерии разумности и справедливости.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Нарушение прав потребителя, выражающиеся в оказании услуг с недостатками либо в игнорировании срока их оказания, в силу ст.ст. 28 и 29 данного Закона предоставляют заказчику право на отказ от исполнения договора с полным возмещением убытков. Причем, увязанная с этим судебная защита должна соотносится со сроками, закрепленными п. 3 ст. 29 Закона.
С учетом особенностей заказанной истицей услуги содержание и порядок оказания последней свидетельствуют, что она может осуществляться исключительно в отношении самого потребителя и при соблюдении им графика учебного процесса, её недостатки в свете как ст. 28, так и ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" своего доказательного подтверждения по делу не нашли, то есть объективно не установлены. Вместе с тем отношения сторон по спору регулируются и общим правовым режимом ст. 32 Закона - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Усеченный срок судебной защиты такого права действующим законодательством не предусмотрен, как следствие, исковая давность по делу вопреки ошибочному подходу ответчика не пропущена (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечисленное решением от 26 сентября 2017 года, хотя в полной мере по его тексту и не обозначено, но по существу учтено, то есть данный судебный акт в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска от 26 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будника С.А. - без удовлетворения.
Судья
К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
