Решение Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года №11-467/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 11-467/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора МКУ "Благоустройство" Куранова А.И. - Маркозяна П.Д., на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МКУ "Благоустройства" Куранова А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31 июля 2018 года N 765/03 директор МКУ "Благоустройства" Куранов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление защитник директора МКУ "Благоустройство" Куранова А.И. - Маркозян П.Д. обжаловал в суд.
Решением судьи Таганрогского городкого суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника директора МКУ "Благоустройство" Куранова А.И. - Маркозяна П.Д. - без удовлетворения.
На решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда. Заявитель в жалобе ссылается, но то, что в действиях директора МКУ "Благоустройство" Куранова А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.
Защитник директора МКУ "Благоустройство" Куранова А.И., действующий по доверенности от 30.01.2019 г. Маркозян П.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника директора МКУ "Благоустройство" Куранова А.И. - Маркозяна П.Д. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения должностного лица - директора МКУ "Благоустройство" Куранова А.И. к административной ответственности явилось следующее.
МКУ "Благоустройство" 23.01.2018 г. было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0158300007818000018 "вывоз свалок бытового и строительного мусора с городских улиц и переулков" на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru.
По результатам проведения аукциона протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.02.2018г. ООО "Южный город" признан победителем. Общество подписало контракт, направленный ему заказчиком, и представило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N ЭГ-055174/18, выданной АО КБ "Глобэкс".
Вместе с тем МКУ "Благоустройство" 26.02.2018 г. опубликован протокол об отказе от заключения контракта, а также сведения об отказе в принятии банковской гарантии. Основанием для отказа в заключении контракта явилось то, что п. 2.10 банковской гарантии не соответствует условиям, указанным в ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В связи с этим комиссией принято решение об отказе в принятии банковской гарантии от 20.02.2018г. N ЭГ-055174/18, а победитель признан уклонившимся от заключения контракта по причине непредставления участником закупки обеспечения исполнения контракта.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.
Вышеуказанным Федеральным законом предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
Частью 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.
В силу части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:
отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;
несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;
несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Из материалов дела следует, что извещением о проведении электронного аукциона для закупки N 0158300007818000018 и пунктом 35 Информационной карты документации электронного аукциона установлена необходимость включения в банковскую гарантию условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.
Пунктом 2.10 банковской гарантии от 20.02.2018г. N ЭГ-055174/18 предусмотрено право бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счете гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончание срока действия настоящей гарантии.
Условие, установленное настоящим пунктом применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотрено соответствующее право заказчика по контракту.
Из смысла части 3 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что в банковскую гарантию возможно включение дополнительного условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Однако включение дополнительного условия возможно только в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В данном случае в банковскую гарантию включено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта. Банковская гарантия включена в реестр банковских гарантий (реестровая запись N 03936154107298180010).
Таким образом, победителем электронного аукциона предоставлена банковская гарантия, соответствующая требованиям документации и части 3 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ и содержит условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.
Указанное также подтверждается тем, что при проведении проверки управлением от банка получены пояснения, согласно которым условием применением права заказчика (бенефициара), предусмотренного пунктом 2.10 гарантии является наличие соответствующего права заказчика по контракту хотя бы в одном из документов, указанных в данном пункте гарантии (извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, заключаемого с поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии банковской гарантии у заказчика не имелось, поскольку указание в банковской гарантии, что условие, установленное пунктом 2.10 применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, заключаемого с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотрено соответствующее право заказчика, не меняет и не влияет на существенные условия банковской гарантии.
Таким образом, заказчик необоснованно отклонил указанную банковскую гарантию, чем нарушил ч. 6 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ.
В связи с чем, данные действия директора МКУ "Благоустройство" Куранова А.И. были квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанными выводами согласился судья районного суда.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии в действиях директора МКУ "Благоустройство" Куранова А.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.23 КоАП РФ несостоятелен и опровергается материалами дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МКУ "Благоустройство" Куранова А.И. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника директора МКУ "Благоустройство" Куранова А.И. - Маркозяна П.Д. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка