Определение Петрозаводского городского суда от 17 ноября 2017 года №11-466/2017

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 11-466/2017
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Лукиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триал" на определение мирового судьи судебного участка N14 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N9 г. Петрозаводска РК, от 11 октября 2017 года о возвращении заявления,
установил:
ООО "Триал" обратилось в адрес мирового судьи с исковым заявлением к Шаровой А.Я., Шарову М.И. о взыскании задолженности за жилищные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка N9 г. Петрозаводска РК от 20 сентября 2017 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить указанные в определении недостатки в срок до 06 октября 2017 года.
09 октября 2017 года в адрес мирового судьи поступила частная жалоба на определение от 20 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Определением мирового судьи судебного участка N14 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11 октября 2017 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срока и отсутствия заявления о его восстановлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, поскольку частная жалобы была подана по истечению установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срока и не содержала просьбу о его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения частной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы о позднем получении оспариваемого судебного постановления не исключают необходимости одновременного с подачей частной жалобы
обращения в суд с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока в которой, в частности могут быть изложены причины, препятствующие своевременному обращению в суд.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N14 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N9 г. Петрозаводска РК от 11 октября 2017 года о возвращении заявления, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья М.К. Цеханович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка