Решение Ростовского областного суда от 10 апреля 2018 года №11-465/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 11-465/2018
Судья Ростовского областного судаМонмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобезащитника ООО "Завод "Ледек"" - Сабиевой Г.Т., - на решение судьиАксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Завод "Ледек"",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области N 3.1.9-179.3/5 от 16 ноября 2017 годаООО "Завод "Ледек"" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказаниев виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в суд.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года вышеуказанное постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитником Общества, в пределах полномочий оговоренных доверенностью, в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения судьи рай оного суда. В жалобе Сабиева Г.Т. ссылается на то, что с <М.>., как лицом, ищущим работу, был заключен ученический договор, в связи с чем заключение с ним трудового договора до проверки его знаний и навыков не требовалось.
В судебном заседании Сабиева Г.Т. доводы жалобы поддержала, представитель ГИТ в РО - Ермолова Ю.В. также просила решение судьи отменить и дело направить на новое судебного рассмотрение.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Полагаю, что поскольку первоначальное обращение с жалобой поступило в районный суд в пределах срока, указанного в ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба защитник Общества подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
По смыслу названной статьи только договор с работником Общества является дополнительным и должен заключаться в дополнение к уже существующему трудовому договору.
Как следует из материалов дела, между <М.>, как лицом ищущим работу, и Обществом 03.08.2017 был заключен ученический договор, который был прекращен 15.09.2017. Установив на основании проведенной в Обществе проверки нарушения трудового законодательства, прокурор Аксайского района Ростовской области возбудил дело об административном правонарушении.
Государственный инспектор труда в своем постановлении указал, что Общество уклонилось от заключения трудового договора с <М.> и не расторгло трудовой договор на основании приказа при прекращении действия ученического договора, в связи с чем в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.С таким выводами согласился судья районного суда.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Полагаю, что постановление должностного лица административного органа решение судьи районного суда вынесено без учета всех обстоятельств дела и на основе ошибочного толкования норм трудового законодательства.
Как уже указывалось выше, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (ст. 198 ТК).
При том, что <М.> работником Общества не являлся, а лишь обучался в целях дальнейшего трудоустройства, заключение с ним трудового договора и его расторжение после прекращения действия ученического договора не требовалось. Ссылки в постановлении на положения ст. 67 и 68 ТК РФ о фактическом допуске к работе не могут быть приняты во внимание, поскольку условия практического обучения должны оговариваться в ученическом договоре и такой допуск является не выполнением рабочей функции, а получением навыка для дальнейшей работы.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в силу ст. 198-200 ТК РФ обучающийся получает от работодателя не заработную плату, а стипендию, которая, в отличие от заработной платы, при нарушении условий договора подлежит возврату.
Судья же при рассмотрении жалобы обстоятельства заключения ученического договора и его исполнения сторонами, допуска <М.> к работе, форму оплаты в период исполнения ученического договора не выяснил, в связи с чем решение судьи районного суда о законности постановления должностного лица административного органа является преждевременным.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку такие нарушения судьей допущены, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Завод "Ледек"", подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судьей необходимо учесть изложенное, выяснить все значимые по делу обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Завод "Ледек"", отменить, дело направить на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка