Определение Петрозаводского городского суда от 18 июля 2019 года №11-463/2019

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 11-463/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Лукутцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ланской (Максимовой) Ю.В., поданную в ее интересах представителем по доверенности Сироткиной А.А., на определение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 07 мая 2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя Горяевой Н.В. о взыскании с Ланской (Максимовой) Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ланской (Максимовой) Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Горяевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Библио Глобус Карибы", обществу с ограниченной ответственностью "Библио Глобус Оператор", обществу с ограниченной ответственностью "Библио Глобус Русь" о защите прав потребителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Ланской (Максимовой) Ю.В. к ИП Горяевой Н.В. о защите прав потребителя. С ИП Горяевой Н.В. в пользу истца взыскана неустойка в размере 17136 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4755 руб., штраф 10068 руб. В остальной части исковых требований к ИП Горяевой Н.В., а также в удовлетворении иска к ООО "Библио Глобус Карибы", ООО "Библио Глобус Оператор" отказано.
С таким решением суда не согласились истец и ответчик ИП Горяева Н.В. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.12.2018 решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.12.2017 отменено, по делу постановлено новое решение. Исковые требования Ланской (Максимовой) Ю.В. к ИП Горяевой Н.В. удовлетворены частично. С ИП Горяевой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 989 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 2135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В остальной части исковых требований к ИП Горяевой Н.В., а также в удовлетворении иска к ООО "Библио Глобус Карибы", ООО "Библио Глобус Оператор", ООО "Библио Глобус Русь" отказано.
24.01.2019 ответчик ИП Горяева Н.В. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка N 12 с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 11700 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 07.05.2019 указанное заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ИП Горяевой Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 2369 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В частной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Считает, что судом не были предприняты меры, направленные на извещение сторон всеми доступными способами, в частности, не было сообщено стороне истца о дате судебного заседания, назначенного на 07.05.2019, посредством СМС-информирования или по телефону. Кроме того, выражает несогласие с размером заявленной ответчиком ИП Горяевой Н.В. к взысканию суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая соответствующей принципу разумности сумму расходов в размере 5000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, а также цен на такого рода услуги по г. Петрозаводску.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными, в силу разъяснений п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Ланской (Максимовой) Ю.В. к ИП Горяевой Н.В. о защите прав потребителя. С ИП Горяевой Н.В. в пользу истца взыскана неустойка в размере 17136 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4755 руб., штраф 10068 руб. В остальной части исковых требований к ИП Горяевой Н.В., а также в удовлетворении иска к ООО "Библио Глобус Карибы", ООО "Библио Глобус Оператор" отказано.
С таким решением суда не согласились истец и ответчик ИП Горяева Н.В. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.12.2018 решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.12.2017 отменено, по делу постановлено новое решение. Исковые требования Ланской (Максимовой) Ю.В. к ИП Горяевой Н.В. удовлетворены частично. С ИП Горяевой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 989 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 2135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В остальной части исковых требований к ИП Горяевой Н.В., а также в удовлетворении иска к ООО "Библио Глобус Карибы", ООО "Библио Глобус Оператор", ООО "Библио Глобус Русь" отказано.
При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика ИП Горяевой Н.В. представляли Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ а также адвокат Молодежников В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ИП Горяевой Н.В. на оплату услуг представителя Молодежникова В.В. по оказанию юридической помощи по данному делу в суде апелляционной инстанции понесены расходы в сумме 11400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 101-102).
Из материалов гражданского дела также следует, что представитель ответчика
ИП Горяевой Н.В. Молодежников В.В. составил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принял участие в судебном заседании 13.11.2018 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Определяя размер расходов на оплату услуг данного представителя, отвечающий принципам разумности и справедливости, в сумме 2500 руб., мировой судья учел объем проделанной представителем работы в рамках договора поручения N-С-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, категорию и сложность дела. Указанная денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.
Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в иных размерах.
Приведенные в частной жалобе доводы, согласно которым соответствующей принципу разумности следовало определить сумму расходов в размере 5000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, а также цен на такого рода услуги по г. Петрозаводску, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При этом отмечается, что определенная судом первой инстанции как соответствующая принципу разумности сумма расходов на оплату услуг представителя (2500 руб.) значительно ниже той, на которой настаивает податель частной жалобы (5000 руб.).
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства основан на неправильном толковании норм процессуального права, противоречит материалам гражданского дела, в связи с чем подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции заблаговременно (18.04.2019) направлялось извещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании, назначенном на 07.05.2019, по адресу проживания Ланской (Максимовой) Ю.В., совпадающему с адресом, указанным в рассматриваемой частной жалобе. Однако почтовое отправление 29.04.2019 возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (том 2, л.д. 138).
Поскольку доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от истца, в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной истцу, а она надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении истца и о возможности рассмотрения заявления в ее отсутствие.
Таким образом, доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Разрешая требования ответчика ИП Горяевой Н.В. и взыскивая в ее пользу с истца частично судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, исходя из формулы: 100 - (сумма удовлетворенных требований 1270 руб. (989 руб. - задолженность + 281 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) / сумма заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (24227 руб.)) = 94,76 %, что в денежном выражении от 2500 руб. составляет 2369 руб.
При этом распределение судебных расходов между сторонами произведено судом первой инстанции без учета разъяснений, содержащихся в п. 20, абз 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ) (п. 20); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) (абз 2 п. 21).
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что из шести заявленных в данном деле требований одно требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворенное частично, является неимущественным требованием, в отношении которого правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек неприменимо в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Карелия. В связи с этим 1/6 часть судебных расходов ответчика
ИП Горяевой Н.В. на оплату услуг представителя (2500/6=416,67 руб.) не подлежит отнесению на истца.
Оставшаяся часть судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2083,33 руб. (2500 руб. - 416,67 руб.), как относящаяся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, должна распределяться с учетом положения ст. 98 ГПК РФ в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов.
При этом мировым судьей допущена ошибка при определении размера заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (24227 руб.), который в действительности составляет 26771 руб. (1000 руб. (незаконно удержанные денежные средства) + 2000 руб. (убытки) + 281 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 20000 (неустойка) + 3490 руб. (пени за неудовлетворенные требования потребителя в части понесенных убытков)).
Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены частично в размере 4,7 % от заявленных сумм (заявлено 26771 руб., взыскано 1270 руб.), расходы на оплату услуг представителя в пользу ИП Горяевой Н.В. подлежат взысканию в той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, то есть в размере 95,3 %, что соответствует 1985,41 руб. (2083,33 руб. х 0,953). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 07 мая 2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя Горяевой Н.В. о взыскании с Ланской (Максимовой) Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ланской (Максимовой) Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Горяевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Библио Глобус Карибы", обществу с ограниченной ответственностью "Библио Глобус Оператор", обществу с ограниченной ответственностью "Библио Глобус Русь" о защите прав потребителя отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление индивидуального предпринимателя Горяевой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ланской (Максимовой) Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Горяевой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1985,41 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья А.В. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка